Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 2-175/2013
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. Тавда
Мотивированное решение составлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области Москалева Ю.В., при секретаре Ланерт К.Я., с участием истца Ганеевой Н.М., ответчика Новоявшева Н.Н., представителя ответчика Новоявшевой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Новоявшеву <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ганеева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Новоявшеву И.И. и просит расторгнуть договор купли-продажи мультиварки <НОМЕР>, обязать вернуть стоимость мультиварки в размере 3600 рублей. В обосновании исковых требований истец указала, что <ДАТА3> заключила с ИП Новоявшевым И.И. договор купли-продажи мультиварки <НОМЕР> стоимостью 3600 рублей, оплатив стоимость товара в полном объеме. При покупке товара продавец истец не была информирована о том, что у мультиварки малая мощность, 500 Вт, и отсутствие терморегулятора, что она после обнаружила. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно законные требования истца не исполнил.
В судебном заседании истец Ганеева Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по ее просьбе сын <ФИО3> <ДАТА4> приобрел у ответчика мультиварку <НОМЕР> по цене 3600 рублей. Предварительно она с сыном <ДАТА5> осмотрела эту мультиварку, которая устроила их по цене и качеству. Приобретенная мультиварка ее не устраивает, так как у нее малая мощность, в связи с чем, значительно увеличивается время приготовления пищи, считает, что мультиварка не отвечает требованиям, заявленным в инструкции. Претензий к качеству товара истец не имеет, мультиварка находится в исправном состоянии.
Ответчик Новоявшев Н.Н. с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме.
Представитель ответчика Новоявшева С.Ю. суду пояснила, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, указав, что <ДАТА4> она продала молодому человеку мультиварку <НОМЕР>, при продаже покупателю она разъяснила особенности товара, его технические характеристики, предложила мультиварку с дополнительными функциями, а именно уменьшение время приготовления пищи. Покупатель остановил свой выбор на мультиварке <НОМЕР>. К данной мультиварке имеется инструкция на русском языке, с которой покупатель и истец могли ознакомиться до ее приобретения. По закону о защите прав потребителя исправный электробытовой товар не подлежит замене, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля <ФИО4>, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, а именно о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 3600 рублей. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Часть 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> <ФИО3> приобрел у Индивидуального предпринимателя Новоявшева Н.Н. для Ганеевой Н.М. мультиварку Vitesse <НОМЕР>, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА4>. Факт приобретения товара для Ганеевой Н.М., подтвердил свидетель <ФИО3> На товар был установлен срок гарантийный на 2 месяца.
<ДАТА7> истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, указав, что истца не устраивает гарантийный срок 2 месяца и не устраивает заявленная мощность в 500Вт. Претензий к качеству товара истцом не заявлено ни при подачи претензии ответчику, ни в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно положениям статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.
Между тем, статья 25 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену.
В настоящее время такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
Пунктом 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства).
Таким образом, судом установлено, что истцом приобретена мультиварка, которая является непродовольственным товаром надлежащего качества, и в соответствии с вышеуказанными нормами права не подлежит замене либо возврату.
То обстоятельство, что купленная истцом мультиварка не отвечает функциональным требованиям истца по размеру мощности, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений истца, представителя ответчика и материалов дела следует, что при покупке товара <ФИО3> имел возможность ознакомиться с инструкцией на русском языке на товар, которая приложена к мультиварке. В инструкции к мультиварке указанно автоматическое минимальное время приготовления пищи, которое для приготовления каши составляет 30 минут, также в инструкции указана ее мощность 500 Вт. С данной инструкцией истец имела возможность ознакомиться в любое время до покупки товара, учитывая пояснения истца, свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что <ДАТА5> истец с <ФИО4> приходили в магазин ответчика, осмотрели товар, и приобретенная для истца <ФИО4> <ДАТА4> мультиварка отвечала заявленным истцом требованиям, по мощности и стоимости. Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля <ФИО4>, свидетелю <ФИО4> было предложено приобрести мультиварку - скороварку, сроки приготовления пищи у которой менее чем в мультиварке приобретенной <ФИО4> для истца, на что <ФИО3> отказался.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд, оценивая все представленные суду доказательства, считает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мультиварки Vitesse <НОМЕР>, возврате денежных средств за товар не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 18, 25 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ганеевой <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Новоявшеву <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - <ДАТА10> путем подачи жалобы через мирового судью.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
.
Мировой судья Ю.В. Москалева
