Решение от 13 мая 2013 года №2-175/2013

    Дело № год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Становое 13 мая 2013 год
 
    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А. Сухановой
 
    при секретаре О.А. Афанасьевой
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности ФИО1
 
    ответчика В.С. Горячих
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-175/2013 год по иску Сергеева А.В. к Горячих В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Горячих В.С. о взыскании материального ущерба в сумме № рубля № копейки и компенсации морального вреда в размере № рублей. Исковое заявление мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Горячих В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на №. В результате совершения преступления ответчиком Горячих В.С. истцу Сергееву А.В. причинён материальный ущерб на общую сумму №, из них: № рубля № копейки – стоимость материального ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Сергееву А.В.; № рублей – стоимость услуг оценщика; № рублей оплата услуг по эвакуации автомобиля; № рублей – оплата за парковку автомобиля. Кроме того, действиями ответчика Горячих В.С. истцу причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате причинённого преступными действиями материального ущерба автомобилю, принадлежащего на праве собственности последнему, он был лишён возможности использовать автомобиль по назначению, ограничен в полноценной жизни, в возможности посещать лечебные и торговые учреждения в любое удобное для него время. Размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей.
 
    Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснил, что материальный ущерб был причинён в результате преступных действий ответчика Горячих В.С. на общую сумму № рубля № копейки, а также истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в № рублей. Также сообщил, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован только по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию автомобиль собственником не страховался.
 
    Ответчик Горячих В.С. исковые требования признал частично, считая, что причинённый им материальный ущерб в сумме № рубля № копейки завышен, пояснил, что готов возместить ущерб в сумме № рублей.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ:
 
    «4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».
 
    Из материалов дела видно, что ответчик Горячих В.С. приговором Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горячих С.В. неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника завладел принадлежащим Сергееву А.В. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором совершил поездку до <адрес>, а затем в <адрес> Липецкой области, где был задержан сотрудниками полиции, в результате чего потерпевшему Сергееву А.В. был причинён материальный ущерб в сумме № рубля № копейки, что подтверждается копией отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 11-43). Кроме того, в результате преступных действий ответчика Горячих В.С. истец Сергеев А.В. понёс материальные затраты, выразившиеся в оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме № рублей, оплате услуг по парковке автомобиля в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Сергееву А.В. в результате преступных действий ответчика Горячих В.С. был причинён материальный ущерб на общую сумму № копейки, который подлежит взысканию с последнего в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ:
 
    «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ:
 
    «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:
 
    «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом».
 
    Учитывая, что ответчик Горячих А.В. причинил истцу Сергееву А.В. материальный ущерб, за причинение которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Сергеева А.В. о компенсации причинённого ему морального вреда в сумме № рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:
 
    «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:
 
    «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Таким образом, с ответчика Сергеева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Горячих В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> деревня <адрес>, не работающего, в пользу Сергеева А.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Горячих В.С. государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты>
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.А. Суханова