Решение от 27 мая 2013 года №2-175/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-175/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года                                                                             г. Усмань Липецкой области
 
    Мировой судья Усманского судебного участка №2 Липецкой области                  Плетнева О.Д.
 
    при секретаре                                                                                                            Матыциной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань  гражданское дело по иску  Константинова И.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  в лице  филиала г. Липецк о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени,  компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Константинов И.А. обратился в суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  в лице филиала г. Липецк  (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что  27 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине  О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *, его автомобилю  ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак * был причинен ущерб.  ЗАО «МАКС»,где застрахована гражданская ответственность истца,  признав  событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 071 рубль 30 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку ущерба независимым оценщиком. Согласно отчету №* от 09.04.2013 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю  истца в результате ДТП, составила 70 210 рублей 17 копеек. Недоплата страхового возмещения составила  29 138 рублей 87 копеек, стоимость независимой оценки, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 5000 рублей. В добровольном порядке ответчик  недоплату страхового возмещения в размере  34 138 рублей 87 копеек (29 138,87 руб. + 5000 руб.) не выплатил.   Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 34 138 рублей 87 копеек, пеню за период с 07.03.2013 года по 18.04.2013 года в размере 1 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 5396 рублей 05 копеек.
 
    В судебном заседании истец Константинов И.А. исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
     Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо О.  в судебное заседание не явились. О времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
      В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 6 Федерального закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 27 января 2013 годав 10 часов 15 минут на ул. * в районе дома №* с. * Усманского района Липецкой области  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер *, принадлежащего О. и под его управлением.  ДТП произошло по вине О., что подтверждается копией материалов административного дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность  истца на момент столкновения транспортных средств  была застрахована в ЗАО «МАКС» филиал г. Липецк.
 
    ЗАО «МАКС», признав  событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41 071 рубль 30 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, открытого в Липецком отделении Сберегательного Банка Росси <НОМЕР>.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что  страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить вред причиненный имуществу одного  потерпевшего  составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчету профессионального оценщика  Костерева В.Г. №* от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет  70 210 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии с п.5  ст. 12  Федерального закона РФ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы по оценке ущерба истец понес в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
 
    Ответчиком не представлено суду каких-либо  доказательств, опровергающих доводы истца. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету независимого профессионального оценщика ответчиком  не оспорен. Оснований не доверять отчету профессионального оценщика у суда не имеется.
 
    Поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 41 071 рубль 30 копеек, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере  34 138 рублей 87 копеек (29 138,87 руб. + 5000 руб.).
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом как следует из  разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения ЗАО  «МАКС» прав   Константинова И.А. как  потребителя судом установлен.  Доводы истца о причинении  ему нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: претензией истца, объяснениями по данному обстоятельству.
 
    При определении  размера компенсации морального вреда суд исходит из характера  выявленных судом нарушений, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению, в размере  500 рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» пени за период с <ДАТА11> по 18.04.2013 года в размере 1 059 рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как следует из материалов дела истцом 12.04.2013 года в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 70 210 рублей 17 копеек и расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, срок для добровольной уплаты установлен 3 рабочих дня с момента получения претензии.
 
    Согласно  почтовому уведомлению (л.д.39) претензия была получена ЗАО «МАКС» 15.04.2013 года, соответственно срок для добровольной уплаты  - до <ДАТА14>  Страховое возмещение в сумме 41 071 рубль 30 копеек перечислено на счет истца <ДАТА15>
 
    При таких обстоятельствах начисление процентов на сумму недоплаты страхового возмещения в размере  34 138 рублей 87 копеек за период, когда  срок для добровольной оплаты страхового возмещения не истек, не основан на законе.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного  Суда  РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Судом установлено, что  истец 12.04.2013 года обращался в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ему  страховой выплаты в размере 70 210 рублей 17 копеек и расходов на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, однако его требование ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено частично, выплачено страховое возмещение  в размере 41 071 рубль 30 копеек. Недоплата страхового возмещения в размере  34 138 рублей 87 копеек (29 138,87 руб. + 5000 руб.) ответчиком истцу до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена.
 
    При  таких обстоятельствах с  ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца. При определении размера  штрафа, суд учитывает  взысканные судом суммы  недоплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере  17 319 рублей 44 копеек  ((29 138,87 руб. + 5000 + 500 руб.):50%).
 
    В соответствии  со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, связанные с судом необходимые расходы.
 
    Исходя из требований разумности, объема выполненной работы,  с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей, а также почтовые расходы 396 рублей 05 копеек.
 
    Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Коль скоро истец при подаче иска в соответствии с требованиями  п.3 ст.  17 Закона РФ от <ДАТА9> года <НОМЕР>  "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)  был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 424 рубля 14  копеек.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования  Константинова И.А. к закрытому акционерному  обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала г. Липецк о  взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
                Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» филиал г. Липецк в пользу  Константинова И.А.  55 354 рубля 36 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  филиал г. Липецк в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 424 рубля 14 копеек.
 
             В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Усманский районный суд Липецкой области  в апелляционном порядке через мирового судью Усманского судебного участка №2 Липецкой области в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                         О.Д. Плетнева