Решение от 10 июля 2013 года №2-175/2013

    Дело № 2-175/ 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2013 года город Кириллов
 
    Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Макаровой В.А.,
 
    при секретаре Гришиной В.Г.,
 
    с участием представителя истца Горева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКУЛИЧЕВА А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никуличев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, состоящее из разницы между выплатой ООО «Росгосстрах» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, а также взыскать судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг независимого эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>. Стоимость дизтоплива для заправки автомобиля № с целью поездки <данные изъяты> и обратно, стоимость бензина для заправки автомобиля № для поездки из <данные изъяты> и обратно для оформления искового заявления в суд и получения консультаций в размере <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой копманией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 317 км 820 м произошло ДТП с участием автомобиля № под его управлением и автомобиля № под управлением ФИО11. ДТП произошло по вине водителя ФИО11., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстах» за выплатой. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, разница между выплатой ООО «Росгосстрах» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования изменил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда в <адрес> для проведения оценки поврежденного автомобиля и получения заключения оценщика ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные до обращения с иском в суд в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя, а также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, и предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, компенсацию морального вреда за понесенные нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем.мнению представителя ответчикая, проещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются необоснова
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также требования о возмещении стоимости на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> признал, указав, что ответчиком данная сумма перечислена на счет истца в добровольном порядке. В удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда, неустойки просит отказать. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом( страхователем) со страховой организацией(страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на 317 км. 820м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Никуличева А.А. и автомобиля № под управлением ФИО13., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО14 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по отчету которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Проведенной по делу судебной экспертизе ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Никуличеву А.А. автомобиля составила <данные изъяты>. Размер страхового возмещения учетом выплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на счет истца в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы истца по проведению оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актами осмотра автомобиля и о страховом случае, договором на оценочные работы, отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.,заявлением истца в ООО «Росгосстрах». Товарными чеками на покупку бензина, справкой о тарифах стоимости проезда, выданными МУП ПАТП, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями сторон и другими материалами дела.
 
    Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме только после обращения истца в суд с исковым заявлением. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании основного долга отказался, в связи с тем, что ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, однако денежная сумма была выплачена после обращения истца в суд с данным иском.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего закона. Согласно указанного пункта исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей ценой заказа.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки за неисполнение обязательств до <данные изъяты>, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком взыскиваемая сумма страхового возмещения уплачена в добровольном порядке.
 
    Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о выплате компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договоров с ним, его прав, предусмотренных Федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещаются причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественно вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что каких-либо неизгладимых последствий действиями ответчика истцу не причинено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> от имени Никуличева А.А. на оформление искового заявление и представление его интересов в суде адвокатом ФИО15., а также нотариально оформленная доверенность на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, услуги нотариуса по оформлению которой составили <данные изъяты>.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя с учетом расходов по оформлению доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.
 
    Пункт 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В тоже время суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов истца на проезд к представителю ООО «Росгосстрах» и расходов по оформлению доверенности на представителя. Необходимость указанных расходов в судебном заседании не доказана. Интересы истца представлял адвокат адвокатского кабинета.
 
    Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Никуличева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никуличева А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Никуличева А.А. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Макарова
 
    Копия верна: Судья В.А.Макарова