Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-175/2013
Решение по гражданскому делу
К делу № 2-1-175-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 10 апреля 2013г.
Миpовой судья судебного участка № 1 Неклиновского района Ростовской области Ромасева Е.А.,
при секретаре Чикаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А.О. к индивидуальному предпринимателю Пенявской Л.И. о защите прав потребителей,
установил:
Истец Саркисян А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени), указав в своем заявлении следующее. 06.09.2012г. Саркисян А.О. приобрел в магазине «<…>» ИП Пенявской Л.И., расположенном по адресу: <…>, стартер для автомобиля ВАЗ 2101 стоимостью 3 160 руб. Стартер был передан без каких-либо инструкций и гарантийного талона, установлен на автомашину истца в тот же день и находился в эксплуатации в течение 3-х дней. 10.09.2012г., около 16 час. истец попытался завести свой автомобиль, однако двигатель не запустился, стартер дымил и чувствовался характерный запах гари. Стартер был предоставлен в магазин, осмотрен продавцом и (П), которые заявили, что стартер находится в рабочем состоянии. На законные требования Саркисян А.О. предоставить ему другой стартер или вернуть деньги (П) в категоричной форме ответил отказом, заявив, что стартер истец сжег сам, в связи с чем, истец был полностью лишен возможности передвигаться на принадлежащем ему автомобиле, толкал его от здания магазина руками. 12.09.2012г. истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для проведения исследования стартера. Из заключения специалиста № <…> от 17.10.2012г. следует, что электрическая машина - стартер автомобильный КЗАТЭ 35.3708-01, находится в неисправном состоянии, маркировка не соответствует п. 4.28.1 ГОСТа Р 52230-2004, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер. 17.10.2012г. Саркисян А.О. в связи с выявленным недостатком направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы с приложением заключения специалиста. Ответчик получил претензию, однако в выплате денежных средств немотивированно отказал, пояснил, что необходимо провести независимую экспертизу стартера, затребовав при этом стартер. Стартер был предоставлен ответчику Пенявской Л.И. в установленный срок, о дате проведения экспертизы Саркисян А.О. уведомлен не был. 28.11.2012г. истец убыл в Республику Армения для проведения операции. 30.11.2012г. в г. Самара была проведена экспертиза стартера, в ходе которой был установлен заводской брак и 04.12.2012г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение с предложением получить денежные средства за стартер в размере 3 160 руб. без учета затрат, понесенных истцом на оказание юридической помощи и исследование стартера. По независящим от Саркисян А.О. уважительным причинам указанные денежные средства он смог получить лишь после возвращения в Россию, т.е. 25.01.2013г.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Пенявской Л.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 938,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 3 000 руб., штраф в размере в размере 50% от взысканных судом денежных средств.
В ходе судебного разбирательства по делу истец Саркисян А.О. увеличил свои требования, просил дополнительно к ранее изложенным в исковом заявлении требованиям взыскать с ответчика Пенявской Л.И. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель (И), который суду пояснил, что он проживает по соседству с истцом и 10.09.2012г. он помогал Саркисян А.О. отвести стартер в магазин, а когда истцу было отказано, помогал толкать машину.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика свидетель (П1) суду показала, что работает продавцом у ответчика ИП Пенявской Л.И., 10.09.2012г. в конце рабочего дня в магазин пришел Саркисян А.О. и сообщил о том, что купленный им у них в магазине стартер не работает, просил дать ему взамен другой стартер или вернуть деньги, на что она ему ответила, что не может просто так ему отдать деньги или выдать другой стартер, дополнительно пояснила, чтобы он писал письменную претензию и оставлял свой стартер для проведения экспертизы, на что Саркисян А.О. ответил отказом.
В судебное заседание истец Саркисян А.О., представитель истца адвокат Тягло О.И. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пенявская Л.И. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Сычев М.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2013 года, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 948 руб. за период времени с 05.11.2012г. по 04.12.2012г., компенсации морального вреда в размере 500 руб., всего 1 448 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пенявской Л.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 06.09.2012 года истец приобрел за наличный расчет в магазине «<…>» ИП Пенявской Л.И. стартер для автомобиля ВАЗ 2101 стоимостью 3 160 руб. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей (И), (П1). Стартер был передан без каких-либо инструкций и гарантийного талона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из пояснений истца, 10.09.2012г., около 16 час., он попытался завести свой автомобиль, однако двигатель не запустился, стартер дымил и чувствовался характерный запах гари. В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, для подтверждения того, что стартер находится в неисправном состоянии, истец был вынужден обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию для проведения исследования стартера. Из заключения специалиста № <…> от 17.10.2012г. следует, что электрическая машина - стартер автомобильный КЗАТЭ 35.3708-01, находится в неисправном состоянии, маркировка не соответствует п. 4.28.1 ГОСТа Р 52230-2004, выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, при этом истец понес расходы по производству досудебного исследования в сумме 3 000 рублей.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Истец, воспользовавшись указанным выше правом, потребовал от истца расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченной за товар суммы, направив в адрес ответчика письменную претензию от 17.10.2012г., в которой истцом предлагалось в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ему ущерб в размере 8 160 руб. Претензия получена ответчиком Пенявской Л.И. 25.10.2012г., данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, т.к. ответчик проводил независимую экспертизу стартера на заводе-изготовителе.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчиком после проведения своей независимой экспертизы на заводе-изготовителе в г. Самара, был установлен производственный брак автомобильного стартера КЗАТЭ 35.3708-01, что полностью подтвердило выводы, сделанные в заключении специалиста № <…> от 17.10.2012г., произведенного по инициативе истца. В связи с этим 03.12.2012г. ответчиком Пенявской Л.И., в адрес истца было направлено извещение исх. № <…>, в котором сообщалось, что истцу Саркисян А.О. предлагается получить деньги за стартер в сумме 3 160 руб. либо совершить обмен на аналогичный стартер. Данное извещение получено женой истца Саркисян А.О. 06.12.2012г., о чем имеется уведомление в материалах гражданского дела.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Приведенные в обоснование определения периода просрочки доводы истца Саркисян А.О. о том, что он в период с 28.11.2012г. по 28.12.2012г. находился в Республике Армении на срочной операции и физически не мог получить денежные средства в декабре 2012г., а получил их только по возвращению из Армении, т.е. 25.01.2013г., в связи с чем период просрочки истцом определен с 25.10.2012г. по 25.01.2013г., мировой судья считает не имеющими правового значения. В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик 06.12.2012г. сообщил истцу Саркисян А.О. о принятом решении, направив ему заказным письмом с уведомлением письмо о готовности вернуть уплаченные истцом за стартер денежные средства в размере 3 160 руб.
На основании вышеизложенного расчет размера неустойки, представленный истцом судье в письменном виде, произведен неверно. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место с 05.11.2012г. по 06.12.2012г., и неустойка составляет сумму 1 011,20рублей (3160х1%х 32 дня = 1011,20 руб.).
Право на компенсацию морального вреда возникает у истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что своим действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав как потребителя, которые подлежат возмещению в качестве компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, составляет 1000 рублей. В остальной части данного требования истца следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ИП Пенявской Л.И. в пользу Саркисян А.О. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 005,6 руб. (2011,20 : 2 = 1 005,60 руб.).
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании расходов по производству досудебного исследования автомобильного стартера КЗАТЭ 35.3708-01 в размере 3 000 руб., что подтверждено материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012г. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в вышеуказанной части за счет ответчика ИП Пенявской Л.И.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ч.1 п. 1 размер государственной пошлины составляет 400 рублей по имущественному спору и 200 рублей по взысканию компенсации морального вреда в соответствии с п. 3 ч. 1 с. 333.19 НК РФ, а всего 600 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ судья присуждает ответчику возместить расходы истца на оплату услуг представителя. Представителем истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № <…> от 11.09.2012 года по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № <…> от 25.03.2013г. на сумму 10 000 рублей. Учитывая характер и сложность заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199, мировой судья
решил:
Исковые требования Саркисян А.О. к индивидуальному предпринимателю Пенявской Л.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенявской Л.И. в пользу Саркисян А.О. неустойку в сумме 1 011,20рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 005,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 000 руб., всего 14 016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 80 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенявской Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Неклиновского района в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013г.
Мировой судья Е.А. Ромасева
