Решение от 03 апреля 2014 года №2-175/14

    Дело № 2-175/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                    Холмский городской суд
 
                                    Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Болотовой А.В.,
 
    с участием истца Геновой Г.И., представителей ответчиков администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Грицай Е.А. по доверенности № 06/д от ДД.ММ.ГГГГ года, Финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Чередник Д.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ООО «Сахалинские строительные резервы» Большакова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по не всестороннему рассмотрению обращения, компенсации морального вреда, принятию мер по очистке снега на территории муниципального образования, занятой въездами и проезжей частью <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Генова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) по не всестороннему рассмотрению обращения, компенсации морального вреда, возложении обязанности по принятию мер по очистке снега на территории муниципального образования, занятой въездами и проезжей частью <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Холмский городской округ» с заявлением, в котором сообщила о ненадлежащем содержании двора, после очередного снегопада, двор и въезд в него не очищался, о таянии снега на месте прохождения теплотрассы на въезде во двор со стороны детского сада Солнышко, просила направить комиссию на предмет очистки двора от снега, установления причины таяния снега с составлением акта и принятия мер реагирования по устранению этих нарушений. На это заявление ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Холмский городской округ» предоставила ответ №2495-ОП, который считает не полным. Полагает, что проверка по заявлению проведена формально, не приняты меры реагирования, не сообщена причина на этот счет, комиссионный осмотр двора дома на предмет отсутствия работ по проведению его очистки и на предмет наличия следов таяния на месте прохождения теплотрассы не произведен, мотивация в ответе на заявление надуманна, причины бездействия не указаны. Указала, что администрация МО «Холмский городской округ» не приняла меры по переадресации обращения истца в компетентный орган, правомочный решать поставленные в заявлении вопросы, не предоставила информацию о нем. В результате указанных действий (бездействия) при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нравственно и физически страдала, поскольку нервничала, раздражалась, переживала за то, что опасно проходить по двору, что не принимаются меры, не исполняются администрацией МО «Холмский городской округ» обязанности в добровольном порядке, в результате чего, вынуждена обратиться в суд. Указала, что участие в судебных процессах ей противопоказано по состоянию здоровья, так как она получает отрицательные эмоции, у нее поднимается артериальное давление, появляются головные и сердечные боли.
 
    В связи с чем, просит суд признать незаконными действия (бездействие) администрации МО «Холмский городской округ» в части ненадлежащего и не всестороннего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления неполного ответа, содержащего недостоверную информацию, непринятия мер по устранению нарушений во дворе и теплотрассе.
 
    Возложить на администрацию МО «Холмский городской округ» обязанность предоставить полный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по очистке от снега территории муниципального образования, занятой въездами и проезжей частью двора <адрес>, по привлечению специалистов службы Ростехнадзора для установления причин таяния снега в месте прохождения теплотрассы от <адрес> к детскому саду «Солнышко» и для дачи заключении по указанному вопросу.
 
    Взыскать с Финансового управления администрации МО «Холмский городской округ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Сахалинские строительные резервы».
 
    В судебном заседании истец Генова Г.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Грицай Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что заявление Геновой Г.И. рассмотрено в срок, дан полный и мотивированный ответ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Чередник Д.П. с иском не согласилась, пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Представитель третьего лица Большаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на основании муниципального контракта ООО «Сахалинские строительные резервы» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют работы по расчистке снега в городе Холмске, в том числе, въезд к дому 1 по <адрес>, о чем имеются акты выполненных работ.
 
    Свидетели Салмин Г.Н., Трунилов В.А. в судебном заседании подтвердили, что ООО «Сахалинские строительные резервы» с января 2014 года осуществляли работы по расчистке снега на въезде к дому 1 по <адрес>, в декабре 2013 года эти работы осуществлялись ООО «Холмские дороги».
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Геновой Г.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено из материалов дела, Генова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО «Холмский городской округ» с заявлением на предоставление уточнения по ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 2345-ОП и № –ОП в отношении применения противогололедных материалов, в котором просила уточнить какое конкретно она имеет отношение к тому, что в решении собрания до сих пор не заложено применение противогололедного материала, а также в договоре с управляющей компанией, если это всегда было заложено в Федеральном законе и других нормативно- правовых актах. Просила разъяснить, кто обязан очищать от снега придомовую территорию дома, её проезжую часть и въезды с двух сторон дома, где она проживает. Кому, когда и на каком основании администрация передала на обслуживание эту территорию. Направить комиссию на предмет отсутствия очистки двора после снегопада 8,9,ДД.ММ.ГГГГ, составить акт с указанием толщины покрова снега на тротуаре и проезжей части дороги, выдать акт на руки. Установить причину не очистки от снега проезжей части двора и тротуара, а также причину таяния снега на месте прохождения теплотрассы от дома к детскому саду Солнышко и от центральной теплотрассы во дворе к дому к подъезду, с принятием мер реагирования по устранению указанных нарушений.
 
    Ответом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 2495-ОП, заявителю Геновой Г.И. с разъяснениями статей Жилищного кодекса РФ, сообщено, что работы, связанные с очисткой от снега проезжей части двора и въездов с двух сторон во двор многоквартирного <адрес> в зимний период времени производит обсуживающая организация ООО «Сириус» на основании решения собственников дома, в котором проживает заявитель и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о невозможности составления акта и создании комиссии для осмотра придомовой территории, со ссылкой на недостаточность времени в связи с прохождением документооборота, связанного с рассмотрением обращения. Указано, что таяние снега в районе теплотрассы происходит в результате перепада температур от работы теплотрассы.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59- ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В силу ч. 3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
 
    На основании ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что заявление Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено не полно, в частности, в ответе администрации отсутствует информация на первый вопрос заявителя об урегулировании в нормативно-правовых актах Холмского городского округа применение противогололедных материалов.
 
    Ссылка исполнителя ответа Соколова О.Н., показания которого оглашены в судебном заседании, доводы представителя ответчика в отзыве о том, что ответ на данный вопрос доведен до сведения Геновой Г.И. ранее неоднократно в письмах администрации, отклоняются судом, поскольку как видно из материалов дела, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в оспариваемом ответе не отражено, что на поставленный вопрос в обращении Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части применения противогололедных материалов ей ранее по существу давались письменные ответы, не указаны и реквизиты такого документа, содержащего изложенную выше информацию, не приведено доказательств о направлении уведомления в адрес Геновой Г.И. о прекращении переписки по данному вопросу.
 
    На вопрос второй заявления Геновой Г.И. в ответе администрации не отражено, что въезд к дому 1 по <адрес>, в оспариваемый период времени, обслуживался ООО «Холмские дороги» на основании муниципального контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На вопрос четвертый обращения в ответе не содержится информации о том, проверялись ли доводы заявителя в части не выполнения работ по очистке проезжей части двора <адрес> и тротуара, не изложены и сведения об отказе в предоставлении такой информации с обоснованием причин отказа.
 
    При этом каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства и подтверждающие законность оспариваемых действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» в этой части, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по ненадлежащему и не всестороннему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению неполного ответа, содержащего недостоверную информацию, возложении на администрацию МО «Холмский городской округ» обязанность предоставить полный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    В остальной части поставленных вопросов заявление Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено всесторонне, на поставленные в нём вопросы, администрацией МО «Холмский городской округ» даны полные, мотивированные ответы с разъяснением требований Жилищного кодекса, ответ на заявление дан в пределах полномочий и компетенции администрации, направлен Геновой Г.И. в предусмотренный законом срок.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, администрация МО «Холмский городской округ» не является специалистом в области технического состояния теплотрассы, в связи с чем, должна была переадресовать её заявление в Ростехнадзор, а также пригласить для выяснения причин таяния снега в районе теплотрассы специалиста Ростехнадзора.
 
    Ростехнадзор является уполномоченным государственным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей, гидротехнических сооружений, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, проводит в пределах своей компетенции необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; дает юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции (Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 401).
 
    Доводы истца о нарушении прав, в связи с не переадресацией её заявления по компетенции в Ростехнадзор, судом признаются несостоятельными. Как видно из оспариваемого ответа, на поставленный Геновой Г.И. в заявлении вопрос о причине таяния снега в районе теплотрассы, специалистом Управления ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» Соколовым О.Н. в рамках своих полномочий, дан ответ. При этом, суд учитывает, что Генова Г.И. при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновала в нем, каким образом, таяние снега в районе теплотрассы нарушает её права, создает опасность для жизни и здоровья, не указала на наличие какой – либо неисправности теплотрассы.
 
    Несогласие заявителя с ответом в этой части не свидетельствует о бездействии должностного лица и необходимости переадресации заявления в иной орган, а также необходимости привлечения специалиста.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, подтверждается пояснениями свидетелей, ООО «Сахалинские строительные резервы» на основании муниципального контракта № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения улично- дорожной сети <адрес> МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «Холмский городской округ», осуществляют обслуживание территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.
 
    Доводы Геновой Г.И. о том, что проезжая часть, тротуары, въезды к дому 1 по <адрес>, содержались ненадлежащим образом, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Акт жильцов <адрес> на предмет ненадлежащего содержания дворовой территории в зимнее время от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд истцом, а также материалы проверки, поступившие из ОМВД России по Холмскому городскому округу в отношении ООО «Сахалинские строительные резервы», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы Геновой Г.И., поскольку, не соответствуют спорному периоду, который указан истцом в исковом заявлении, а также в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в администрацию МО «Холмский городской округ».
 
    В силу изложенного, требования истца о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по не принятию мер по устранению нарушений во дворе и теплотрассе, возложении обязанности принять меры по очистке от снега территории муниципального образования, занятой въездами и проезжей частью двора <адрес>, по привлечению специалистов службы Ростехнадзора для установления причин таяния снега в месте прохождения теплотрассы от <адрес> к детскому саду «Солнышко» и для дачи заключении по указанному вопросу, суд оставляет без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Статья 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
 
    Исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что неправомерными действиями администрации муниципального образования «Холмский городской округ», связанными с неполным рассмотрением обращения, Геновой Г.И. причинены нравственные страдания, выраженные в том, что ей приходилось нервничать, раздражаться, что вредно для её здоровья, учитывая, что она имеет вторую группу инвалидности, её возраст, принимая во внимание степень вины должностных лиц государственного органа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца 1000 рублей.
 
    В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы…
 
    На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействия) администрации МО «Холмский городской округ» по ненадлежащему и не всестороннему рассмотрению заявления Геновой Галины Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлению неполного ответа.
 
    Возложить на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность предоставить Геновой Галине Ивановне полный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Геновой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Геновой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по не принятию мер по устранению нарушений во дворе и теплотрассе, возложении обязанности принять меры по очистке от снега территории муниципального образования, занятой въездами и проезжей частью двора <адрес>, привлечению специалистов службы Ростехнадзора для установления причин таяния снега в месте прохождения теплотрассы от <адрес> к детскому саду «Солнышко» и для дачи заключении по указанному вопросу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                        Н.В. Беляева