Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 2-1751/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 2-1751/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.В. к Мотях Л.Б. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с ответчицы Мотях Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного побоями, нанесенными ей ответчицей 12.06.2017 в районе 23-30 часов.
В обоснование требований указала, что в этот день, 12 июня, она пришла к ответчице домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи своего сына Щ.Д.С., которые Мотях Л.Б. без разрешения вывезла с его квартиры. Однако, ответчик набросилась на нее с кулаками, нанесла удары ей по голове, плечам, рукам и била при этом руками и ногами. Уже на выходе из квартиры ответчик намеренно прижала ей палец на ноге входной дверью. От нанесенных побоев у нее образовались кровоподтеки на руках и ногах, на пальце оказалась рассечена ткань до кости. В дальнейшем от полученной травмы начались осложнения, в связи с чем она была дважды прооперирована. По факту побоев ответчик была привлечена к административно ответственности.
В судебном заседании истица Щербакова Н.В. и ее представитель Индюченко Н.А., допущенный к участию в деле по письменному заявлению, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что Мотях Л.Б. намеренно нанесла ей побои, тогда как она хотела всего лишь вернуть свое имущество, о чем ответчик знала. Никаких извинений ответчик за свои действия ей не принесла, материальной компенсации или помощи не предлагала.
Ответчик Мотях Л.Б. и ее представитель Сухова М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признали, указывая, что Щербакова Н.В. сама себе причинила вред, поскольку силой пыталась выбить дверь в квартире ответчика.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, к условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия (и бездействие в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК), наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Вина причинителя вреда является необходимым условием компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом. (ст. 1100 ГК).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Ответчику, возражавшему против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, - следовало доказать отсутствие своей вины.
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района, 12.06.2017 Мотях Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Вышеуказанное постановление Мотях Л.Б. не обжаловалось, и данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При этом из вышеуказанного постановления, показаний свидетелей Щ.Д.С. и С.Ф. установлены следующие фактические обстоятельства.13.06.2017 в 23-30 часов Мотях Л.Б,. находясь по адресу: <адрес> нанесла Щербаковой Н.В. побои, причинив ей физическую боль.
Ссогласно заключению эксперта N 1359 от 19.06.2017, у Щербаковой Н.В. обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности, на правой верхней конечности, на передней поверхности правового и левого коленного сустава, отек мягких тканей правой голени, кровоподтек правой стопы, поверхностные раны на правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.8-9).
Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Оспаривая исковые требования, ответчик и ее представитель Сухова М.Ю. утверждали, что Щербакова Н.В. намеренно и самостоятельно причинила себе вред, когда пыталась силой выбить дверь в квартире Мотях Л.Б. Остальные последующие действия ответчика по отношению к истице носили лишь оборонительный характер, поскольку Щербакова Н.В. устроила в квартире ответчика скандал и ругань, и сама в первую очередь налетела к кулаками на членов семьи ответчика.
Об указанных обстоятельствах в судебном заседании пояснила свидетель К.В.В.
Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, у суда не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.
В этой связи суд находит доказанным факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика.
Во-первых, факт нанесения побоев ответчицей истице, установленный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, не подлежит оспариванию в настоящем процессе и не доказывается вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.
Факт причинения физической боли истице в результате нанесенных побоев является очевидным и также не подлежит доказыванию.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик причинила истцу физическую боль, нарушив тем самым состояние физического и психического благополучия истца, ее физическую и психическую неприкосновенность, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика психическое благополучие истца было, несомненно, нарушено, поскольку она испытывала нравственные страдания, переживая случившееся.
В то же время суд находит необходимым снизить размер заявленной истцом ко взысканию компенсации, учитывая поведение самой Щербаковой Н.В., направившейся к ответчице домой за выяснением отношений по поводу имущества уже в ночное время суток, а также отсутствие со стороны истицы доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненными ей по вине ответчицы телесными повреждениями и необходимостью оперативного вмешательства.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 15 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербаковой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мотях Л.Б. в пользу Щербаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), в остальной части этих требований отказать.
Взыскать с Мотях Л.Б. госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (апелляционное представление) в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
