Решение от 15 мая 2013 года №2-1751/2013

Дело №2- 1751/2013
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года                                                                                               г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зверевой А.П.
 
    с участием представителя истца ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецова А. В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и морального вреда
 
установил:
 
    истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № и автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования на общую страховую сумму 1 800 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. В январе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в феврале 1013 года указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 57 671 рубля 00 копеек. Истец не согласился с определённым ответчиком размером причинённого ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма ущерба составила 125 705 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 8 135 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 169 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23 605 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88 084 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 757 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учётом предоставленного отзыва на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «Альянс» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в соответствии с нормами ГК РФ и Правил добровольного страхования транспортных средств. По мнению эксперта-техника суммы, определённой в заключении №, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведённых экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «Альянс» нет. Сведений о том, что истец после проведения независимой экспертизы обращался к ответчику ОАО СК «Альянс» за выплатой установленной экспертизой суммы, а также сведений о том, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, установленной проведённой им экспертизой, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчик ОАО СК «Альянс» не мог добровольно удовлетворить требования истца Маклецова А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Утрата товарной стоимости - возможный, а не фактически причинённый ущерб, который потерпевший может понести в будущем в случае продажи транспортного средства, в связи с чем, просит суд во взыскании величины утраты товарной стоимости отказать, а также снизить представительские расходы с учётом разумности и справедливости.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путём оглашения в судебном заседании материалов дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО (Ущерб, Хищение) (л.д.№). Период страхования с 27 сентября 2012 года по 26 сентября 2013 года. Страховая сумма договора составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии составила 74 879 рублей 58 копеек. Выгодоприобретателем является истец. В соответствии с условиями договора страхования истец полностью оплатил ответчику страховую премию, таким образом, свои обязательства по договору страхования исполнил полностью (л.д.№).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № и автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия автомобилю иные данные государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Данное происшествие подтверждается справкой (л.д.33), определением (л.д.№), схемой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    31 января 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, необходимых для производства стразового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 671 рубль 00 копеек (л.д. №). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
 
    Истец в целях определения действительного ущерба причинённого автомашине обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения повреждений автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 125 705 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства-8 135 рублей 00 копеек (л.д.№).
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 89 951 рубль 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства- 6 477 рублей 80 копеек (л.д. №).
 
    Суд при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу принимает во внимание размер ущерба, определённый заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Стороны заключение указанной экспертизы не оспаривали.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком оплачена истцу сумма страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38 757 рублей 80 копеек (89 951 рубль 00 копеек + 6 477 рублей 80 копеек - 57 671 рубль 00 копеек). Доказательств полной оплаты суммы страхового возмещения суду ответчиком не предоставлено.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы в размере 20 878 рублей 90 копеек ((38 757 рублей 80 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) х 50%).
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, включая комиссию банка в размере 3 605 рублей 00 копеек (л.д.№), поскольку проведение экспертного исследования было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 8 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику освобождён в силу закона. Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 562 рублей 73 копеек: 1 362 рублей 73 копеек по требованиям подлежащим оценке (38 757 рублей 80 копеек - 20 000 рублей 00 копеек) х 3% + 800 рублей 00 копеек) и 200 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Маклецова А. В. страховое возмещение в размере 38 757 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 20 878 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения, включая комиссию банка в размере 3 605 рублей 00 копеек, а всего 74 241 (семьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Маклецова А. В. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 рублей 73 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                              О.В. Терехова - Сидоркина