Решение от 03 июня 2013 года №2-1751/2013

<данные изъяты> к делу № 2-1751/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    « 03 » июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Должник, НБ «Траст» (ОАО), обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с НБ «Траст» (ОАО) на сумму 5000 руб. Считает данное постановление незаконным, т.к. Банк исполнил требование исполнительного документа добровольно, перечислив денежные средства на открытый взыскателем в Банке текущий счет. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГнезаконным и отменить его.
 
    В судебное заседание представитель должника, НБ «Траст» (ОАО), и судебный пристав-исполнитель не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника, НБ «Траст» (ОАО), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА Ушаковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанных комиссий всего в сумме 30300 руб.
 
    В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, НБ «Траст» (ОАО), в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 5000 руб. для должника-организации, что составило 5000 руб.
 
    Должник считает взыскание исполнительского сбора незаконным, т.к. фактически исполнил требование исполнительного документа добровольно (перечислил денежные средства в размере 30300 руб. на текущий (ссудный) счет взыскателя в НБ «Траст»), с чем согласиться нельзя.
 
    В силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель ФИО1 не представляла непосредственно в НБ «Траст» исполнительный документ для исполнения, а предъявила его для исполнения в МГОСП УФССП по РА.
 
    Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его копия ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю должника НБ «Траст» (ОАО).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ обязал должника предоставить заявление взыскателя об открытии лицевого счета (если таковое есть) и заявление о перечислении присужденных денежных средств на текущий (ссудный) счет взыскателя для погашения кредиторской задолженности перед Банком, однако в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ должник указанных доказательств суду не предоставил.
 
    Поскольку исполнительный документ поступил в НБ «Траст» только от судебного пристава-исполнителя, то в силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан был перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не ссудный счет взыскателя, тем более без его согласия.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного документа должником – НБ «Траст» не были исполнены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления должника, НБ «Траст» (ОАО), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>