Решение от 08 мая 2013 года №2-1751/2013

Дело № 2-1751/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    **.**. 2013 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,
 
    при секретаре Ремневой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Марков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 95 181 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 52590 рублей 92 копейки, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 18000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя 800 рублей.
 
    В обоснование иска указал, что 09 октября 2012 года на 274 км а/д Санкт-Петербург-Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «М.С.», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.М.
 
    ДТП произошло по вине М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу 24418 рублей 16 копеек страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ООО «Н.» 176 157 рублей 99 копеек.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 95 181 рубля 84 копеек и судебные расходы в указанных выше суммах.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Яковлева И.С. не оспаривая размер ущерба, рассчитанный истцом, полагала завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что 09 октября 2012 года на 274 км а/д Санкт-Петербург-Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «М.», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «М.С.», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.М.
 
    Вина М.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, результатом чего стало столкновение транспортных средств, подтверждается административным материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «М.С.», государственный регистрационный знак ***, М.М. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, о чем свидетельствует страховой акт № ***.
 
    В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
 
    Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
 
    При исследовании заключения ООО «Н.», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.
 
    При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2012 году.
 
    При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «Н.» и не оспариваемой представителем ответчика - 176 157 рублей 99 копеек.
 
    Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.
 
    Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения (с учетом произведенной страховой выплаты) в размере 95 181 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцом **.**. 2013 года направлена ОАО «Страховая группа МСК» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты.
 
    Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 47 590 рублей 92 копейки.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 18 000 рублей по договору от **.**. 2013 года.
 
    Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Маркова И.В. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Маркова И.В. 8 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 800 рублей на оплату доверенности представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Маркова И.В. 95 181 рубль 84 копейки страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 47 590 рублей 92 копейки штрафа, 8 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей на оплату доверенности представителя, всего - 163 572 рубля 76 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 3 255 рублей 46 копеек государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.В. Иойлева
 
    Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 9 ч **.**. 2013 года.
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.