Решение от 27 мая 2013 года №2-1751/13

Дело № 2-1751/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР
 
    под председательством судьи Суворовой В.Ю.
 
    при секретаре Ханьжиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бускина В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заявитель Бускин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Индустриально РОСП ... УФССП по УР Блинковой Е.М. № от -Дата- о передаче арестованного имущества на торги. Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку объем требований взыскателя по исполнительному производству в размере <данные изъяты> не соотносим с мерами принудительного исполнения, а именно стоимостью имущества должника, передаваемого на торги, в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство нарушает право должника на применение к нему мер принудительного исполнения, соотносимых с объемом требований взыскателя.
 
    В судебное заседание заявитель Бускин В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Девликамов А.Б. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что мера принудительного исполнения, примененная судебным приставом-исполнителем в виде обращения взыскания на имущество должника, явно несоразмерна объему требований взыскателя. Стоимость имущества должника, передаваемого на торги, указанная в постановлении составляет <данные изъяты>, а задолженность менее <данные изъяты>. Считает, что нарушается право собственности заявителя на объект. Судебные приставы-исполнители обладают более широким кругом полномочий, например, могут наложить запрет на выезд за пределы РФ. Бускин В.В. не говорил о том, что он не хочет выплачивать денежные средства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО ССП ... Блинкова Е.М. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что на основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» спорное имущество не является изъятым из оборота. В отношении должника Бускина В.В. возбуждено несколько исполнительных производств. У Бускина В.В. нет денежных средств, имеется доля в двухкомнатной квартире. Был разговор с Бускиным В.В. по поводу земельного участка, он сообщил, что данный земельный участок стоит недорого, и не покроет имеющийся долг. В первую очередь, на что можно было обратить взыскание - это автомобиль, стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты>. Автомобиль Бускина В.В. был продан, за счет чего была покрыта задолженность Бускина В.В. по налогам, взысканным в доход государства. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) именно Бускин В.В. указал на автомобиль и здание компрессорной, поскольку, со слов должника, за счет этого имущества можно погасить всю задолженность.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
 
    Постановлением от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП ... Блинковой Е.М., возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Индустриального районного суда ... УР №ВС № от -Дата- по делу № о взыскании с Бускина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... Вязовым В.А., наложен арест на имущество, принадлежащее Бускину В.В.
 
    Постановлением от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М., специалисту ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» Ермакову А.В. поручена оценка имущества по исполнительному производству №, арестованного по акту описи и ареста от -Дата-, а именно здание компрессорной по адресу: ....
 
    Согласно отчету № от -Дата-, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация», рыночная стоимость здания компрессорной (литер Т) по адресу: ..., составляет <данные изъяты>.
 
    Постановлением от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М., принят отчет № от -Дата- об оценке рыночной стоимости имущества - здания компрессорной по адресу: ....
 
    Постановлением от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М., имущество - здание компрессорной по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты>, передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукцион.
 
    -Дата- Индустриальным РО СП ... составлен акт передачи арестованного имущества - здания компрессорной по адресу: ..., на сумму <данные изъяты> без учета НДС, на реализацию.
 
    Постановлением от -Дата-, вынесенным судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М., исполнительное производство № приостановлено в части обращения взыскания на имущество - здание компрессорной (литер Т) по адресу: ..., до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником Бускиным В.В. не обжаловано. Вместе с тем, требование исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, что заявителем не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
 
    Таким образом, право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит судебному приставу-исполнителю.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Форма и содержание оспариваемого постановления соответствует указанным требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
 
    Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
 
    О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6 ст. 87 названного Закона).
 
    Поскольку требования исполнительных документов должником Бускиным В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателем – Банком ВТБ 24 (ЗАО) не погашена, что не оспаривается заявителем, -Дата- судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Довод заявителя о нарушении принципа соразмерности принимаемых принудительных мер требованиям исполнительного документа не состоятелен, поскольку в добровольном порядке должником требования исполнительного документа не исполнены, а иное имущество, на которое возможно обращение взыскания в пределах суммы долга, до вынесения оспариваемого постановления должником не предложено.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, оснований для признания постановления о передаче данного арестованного имущества на торги от -Дата- незаконным не имеется.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ разрешение заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя производится в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Таким образом, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично-правового характера.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
    Данная позиция отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные права и интересы Бускина В.В. обжалуемым постановлением судебного пристава не были нарушены. Никаких негативных последствий для заявителя постановление судебного пристава не повлекло.
 
    Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий и иных обязательных платежей, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращается должнику согласно ч. 3, 6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене указанного акта следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Бускина В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М. от -Дата- о передаче арестованного имущества на торги - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.
 
 
    Судья В.Ю. Суворова