Решение от 25 августа 2014 года №2-1750/2014

    Дело № 2-1750/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 25 августа 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Плечева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа Е.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Герман Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования Германа Е.В. мотивированы следующим.
 
    *** в 07.50 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Поломарчук И.Ю,.
 
    Виновником ДТП является водитель Поломарчук И.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.
 
    В установленные законом сроки истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» для осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Учитывая тот факт, что истец в установленные законом сроки и порядке направил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, предусмотренные законодательством, но ответчик не предпринял возложенных на него законом действий по осмотру и оценке ущерба причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку ущерба с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Независимой экспертной организацией (ИП Шестаковым А.В. оценочная компания «Колумб») был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    Страховщик получил заявление о страховом случае *** + 30 дней, *** истек 30-дневный срок рассмотрения заявления.
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты. Был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Представителем истца Плечевым А.А., действующим на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копии на л.д. 40-41), в суд было представлено заявление об уменьшении от исковых требований, в связи с тем, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. 74-75), истец отказался от части исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и стоимости нотариального заверения доверенности на представительство. Производство по делу в этой части было прекращено судом (л.д. 80).
 
    В остальной части представитель истца просит удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца:
 
    - *** рублей, понесенные судебные расходы, в том числе *** рублей консультация, *** рублей составление претензии в страховую компанию, *** рублей составление искового заявления, *** рублей представительство по делу в суде;
 
    - *** рублей расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба;
 
    - неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки за период с *** по *** (47 дней), а всего *** рублей.
 
    - компенсацию морального вреда в размере *** рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    Истец Герман Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Плечева А.А. (л.д. 73).
 
    Представитель истца Плечев А.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копии на л.д. 40-41), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 59), представил возражение относительно исковых требований, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 54-55).
 
    Третье лицо Поломарчук И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в справке о ДТП (л.д. 60-67), о причинах неявки не сообщил.
 
    Данными о том, что неявка Поломарчука И.Ю. вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Германа Е.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от *** (л.д. 7-9), пояснений представителя истца установлено, что *** в 07.50 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Поломарчук И.Ю. Виновником ДТП является водитель Поломарчук И.Ю.
 
    Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.
 
    В установленные законом сроки истец со всеми необходимыми документами обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» для осуществления страховой выплаты.
 
    Однако ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.
 
    Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Гарант» заключило с ИП Шестаковым А.В. договор на выполнение работ по оценке (л.д. 10-11). Стоимость работ по договору составляет *** рублей (л.д. 78).
 
    Согласно отчету № ТС-27/05-2014 от *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-36), итоговая стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составляет *** рублей.
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 49).
 
    Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик *** в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 75), тем самым ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, истец отказался от части исковых требований (л.д. 74).
 
    Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему убытков в результате ДТП *** года, *** истек 30-дневный срок рассмотрения заявления.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.
 
    1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования) = 0,11%.
 
    Сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по *** (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: *** руб. х 0,11% х 47 дней = *** рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных истцом акта № ТС-27/05-2014 от *** года, квитанции (л.д. 78-79) и пояснений представителя истца следует, что *** ООО «Гарант» за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля было оплачено *** рублей, которые были возмещены истцом ООО «Гарант» (л.д. 43-46).
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба также подлежит удовлетворению.
 
    Однако, поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что превышает размер страхового возмещения (***.), с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей (*** руб.).
 
    В остальной части требований о взыскании расходов, связанных с оценкой, суд отказывает.
 
    Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей является обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: ***
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: ***
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от *** года, дополнительного соглашения *** и актом приема-передачи договорной суммы (л.д. 43-48) следует, что судебные расходы, понесены истцом по оплате юридических услуг, в том числе по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за консультацию в сумме *** рублей, составление претензии в страховую компанию в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Германа Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Германа Е.В.: неустойку за период с *** по *** в сумме ***; возмещение расходов ООО «Гарант» по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме ***; возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, а всего ***.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
    Решение принято в окончательной форме 03.09.2014 года