Решение от 07 ноября 2013 года №2-175-2013

    Дело № 2-175-2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 ноября 2013 года с. Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И..
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау ФИО2 к Свинину ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Рау А.В. обратилась в суд с иском к Свинину ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, напротив жилого <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, которым управлял Силищев ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Свинина В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> когда автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Силищева А. В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, впереди его в попутном направлении двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Свинина В. В. Дорога была обыкновенная зимняя, но проезжая часть расчищена от снега. С учетом дорожной обстановки и то, что впереди Силищиа А.В. двигалось транспортное средство со скоростью значительно ниже разрешенной в черте населенного пункта (5 км/ч) и ниже скорости транспортного средства которым управлял Силищев А.В., Силищев А.В.выбрав безопасную для себя и других участников дорожную обстановку с учетом погодных условий и дорожного покрытия, решил совершить обгон впереди следовавшего автомобиля <данные изъяты>, для чего убедившись, что встречная полоса для совершения обгона, свободна, он в соответствии с п. 11.1. ПДД приступил к обгону грузового автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. Когда он выполнял обгон и приблизился к автомобилю (по свободной полосе движения-обгона), на расстояние около 10-13 метром, впереди следовавшее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свинина не показывая поворот налево, и не предупреждая иных участников движения об изменении направления движения о совершении маневра, резко выехал из крайней правой полосы движения и стал пересекать полосу движения по которой автомобиль под управлением Силищева А. В. выполнял обгон, при этом никаких сигналов водитель автомобиля <данные изъяты> Свинин В. В. не подавал, ни световыми сигналами, ни рукой.
 
    В результате Силищев А.В. направил автомобиль на полосу движения с которой выехал для обгона и применил экстренное торможение, но избежать наезда на пересекающий ему дорогу автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Свинина В. В., не удалось. Произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, которым управлял Силищев А.В.причинены механические повреждения.
 
    Вопрос о нарушении правил дорожного движения водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Свинина В. В., сотрудниками ДПС не разрешался.
 
    Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Силищева А. В. изменено: исключены выводы о виновности Силищева А. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения им" п.10.1 ПДД.
 
    Полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты> Свининым В. В. нарушен пункт 8.1. ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, также пункт 8.2. ПД - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Нарушение данных пунктов правил дорожного движения водителем Свининым В. В. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения,
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, определения стоимости материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. <данные изъяты>, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Краевого экспертного бюро независимых экспертиз, стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика Свинина ФИО1 в ее пользу в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) рублей, <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг по консультированию, подготовке, сбору документов, составление искового заявления, а так же участие в суде с выездом в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истица Рау А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца Силищев А.В.действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик Свинин В.В. и представитель ответчика Куликов Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, в своем возражении на исковое заявления Свинин В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км.ч., так смотрел домовладение ФИО5, которому он вёз уголь. Подъезжая к дому <адрес>, увидев очищенный от снега подъезд к дому на расстоянии около 5-10 метров он включил левый поворот и посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что сзади на расстоянии около ста метров двигался автомобиль по правой полосе, как он потом выяснил, автомобиль <данные изъяты>, проехав ещё 3-4 метра он начал смещаться к середине дороги и опять посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения, находясь при этом метрах в 40-50 от меня. Поняв, что автомобиль <данные изъяты> хочет его обогнать, он применил торможение, так как. ещё не выезжал на встречную полосу, но увидев, что автомобиль <данные изъяты> стал уходить вправо за его автомобиль понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> увидел, что он поворачивает и опять нажал на педаль акселератора, после чего автомобиль <данные изъяты>, скрылся за его автомобилем и он начал маневр и через 1-2 секунды почувствовал удар. Его автомобиль развернуло поперек дороги и он далее по инерции проехал прямо и выехал через сугроб за дорогу. Удар пришелся в заднее правое колесо и брызговик, также оказался поврежден правый задний фонарь покосило, но он увидел это позже. При таких обстоятельствах, считает, что Силищев А.В. не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, написала заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Силищев и попросил отбуксировать его автомобиль, т.к. он попал в ДТП. Он подъехал к месту ДТП, там шел разговор по поводу включенного сигнала поворота на автомобиле <данные изъяты>. На автомобили включили сигнал поворота, который загорелся по не мигал. Сам момент ДТП он не видел.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он заказал уголь и ДД.ММ.ГГГГ ждал на улице когда ему привезет уголь Свинин. Он видел, как ехал автомобиль <данные изъяты>. Сам момент ДТП он не видел, т.к. уже не смотрел в сторону дороги, а потом увидел, что в автомобиль <данные изъяты> сзади врезался автомобиль.
 
    Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13часов 40 минут в <адрес>, напротив жилого <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Силищев А.В., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Свинина В.В, движущегося в попутном направлении.
 
    Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> во время совершения ДТП принадлежал Рау ФИО2 и находился под управлением Силищева А.В..
 
    Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> во время совершения ДТП принадлежал ФИО4 и находился под управлением ответчика Свинина В.В.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен, в соответствии с отчетом об оценке в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В определении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.40 в <адрес>, напротив жилого <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Силищев А.В., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, не учёл состояние проезжей части дороги – гололёд, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Свинина В.В, движущегося в попутном направлении, и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Силищева А.В.
 
    Таким образом, в рамках административного дела, виновность водителей в нарушении требований Правил дорожного движения РФ не установлена.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора судом, участники ДТП дали взаимоисключающие пояснения.
 
    По объяснению водителя Силищева А.В. столкновение транспортных средств произошло в момент, когда он приступил к обгону автомобиля выехал на встречную полосу движения для обгона движущегося впереди него автомобиля, у которого не было сигнала левого порота, который стал поворачивать налево и произошло столкновение.
 
    Водитель Свинин В.В. утверждает, что подъезжая к дому <адрес>, увидев очищенный от снега подъезд к дому на расстоянии около 5-10 метров он включил левый поворот и посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел, что сзади на расстоянии около ста метров двигался автомобиль по правой полосе, как он потом выяснил, автомобиль <данные изъяты>, проехав ещё 3-4 метра он начал смещаться к середине дороги и опять посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на полосу встречного движения, находясь при этом метрах в 40-50 от меня. поняв, что автомобиль <данные изъяты> хочет его обогнать, он применил торможение, так как. ещё не выезжал на встречную полосу, но увидев, что автомобиль <данные изъяты> стал уходить вправо за его автомобиль понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> увидел, что он поворачивает и опять нажал на педаль акселератора, после чего произошло ДТП.
 
    В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «на данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии транспортного средства на преодоление сил сопротивления перемещению заторможенного транспортного средства по поверхности дороги.
 
    Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением торможения, с учетом: торможения до места столкновения; потерь кинетической энергии при столкновении и перемещении транспортных средств в процессе столкновения, а также до места остановки, экспертным путем не представляется возможным.
 
    Механизм развития исследуемого ДТП заключается в первичном движении ав
томобилей в попутном направлении: автомобиль <данные изъяты> впереди по правой полосе в малой скоростью движения в пределах от 5 до 15 км/ч (установить конкретное значение скорости экспертным путем не представляется возможным). Сзади двигающийся автомобиль <данные изъяты> при приближении к автомобилю <данные изъяты> предпринял маневр обгона в процессе которого, увидел признаки возможного маневра влево - на полосу встречного движения, в движении впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> спрогнозировал мнимую возможность столкновения и находясь на встречной полосе движения применил экстренное торможение с изменением направления своего движения. В этот момент его автомобиль, при условии движения со скоростью 40 км/ч, находился от места столкновения на расстоянии около 30,96 м. В движении автомобиля <данные изъяты> по правой полосе и в направлении к правой обочине произошло столкновение исследуемых транспортных средств. В первичный контакт при столкновении вступила передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> с правым задним колесом через брызговик автомобиля <данные изъяты> в вариантах и их промежуточных вариантах расположения, показанных зеленым и красным красителем см. на масштабной схеме к данному заключению.
 
    Расположение автомобилей в момент ДТП - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> относительно друг друга и проезжей
части (см. на масштабной схеме) в крайних вариантах,показанных красным и зеленым красителем, и их промежуточных вариантах возможных расположений по продольной оси проезжей части между указанными крайними вариантами.
 
    Проведенным исследованием установлено, что при принятии мер торможения в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, либо дальнейшего движения в обгоне водителем автомобиля <данные изъяты>, исключалась возможность столкновения автомобиля <данные изъяты> в пределах правой полосы левой передней частью с задними правыми колесами автомобиля <данные изъяты>, что в свою очередь позволяет утверждать, что при выполнении требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, столкновение исключалось, так как водитель автомобиля <данные изъяты> исходя из ситуационного механизма сближения транспортных средств оценивал развитие ситуации, фиксируя ее и по времени течения, что в целом обеспечивало безопасность выполнения (не выполнения) маневра поворота налево, как в процессе выполнения обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, так и после отказа водителем автомобиля <данные изъяты> продолжения выполнения обгона. При отказе от продолжения маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, выполнение требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> влекло к увеличению деформационной силы при столкновении исследуемых транспортных средств.
 
    В исследуемой дорожной ситуации, столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, оба водителя должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения для предотвращения ДТП, при этом выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД в исследуемом случае влекло к увеличению тяжести последствий ДТП, в части возможности образования дополнительных повреждений на транспортных средствах. Дополнительно к изложенному водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях по предотвращению ДТП, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1ч.1 Правил дорожного движения».
 
    В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов гражданского дела, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что при выполнении требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, столкновение исключалось, так как водитель автомобиля <данные изъяты> исходя из ситуационного механизма сближения транспортных средств оценивал развитие ситуации, фиксируя ее и по времени течения, что в целом обеспечивало безопасность выполнения (не выполнения) маневра поворота налево, как в процессе выполнения обгона водителем автомобиля Тойота Калдина, так и после отказа водителем автомобиля <данные изъяты> продолжения выполнения обгона, а также из показаний участников ДТП водителей Свинина В.В. и Силищева А.В., свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые дают разноречивые показания в части включенного указателя порота, суд делает вывод о невиновности водителя Свинина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так как его показания согласуются с материалами дела, с заключением автотехнической экспертизы, с показаниями свидетеля ФИО5 видел включенный сигнал поворота.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение требований водителем Силищевым А.В. п. 8.1.; 10.1. абзац 2 ПДД РФ, состояние проезжей части-гололед, а поэтому исковые требования Рау ФИО2 к Свинину ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворению не подлежат.
 
    Суд учитывает, что в отношении водителя Свинина В.В. был составлен административный протокол за управление автомобилем без страхового полиса, за что он был привлечен к административной ответственности, однако ДТП и причиненный вред находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Силищева А.В., наличие или отсутствие страхового полиса само по себе не влияет на правильное установление обстоятельств дела в части кто из водителей виновен непосредственно в ДТП.
 
    Судебные расходы подлежащие возмещению, составляют сумму <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.
 
    По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экском", оплата за экспертизу была возложена на ответчика Свинина В.В..
 
    Оплата экспертизы Свининым В.В. не была осуществлена.
 
    ООО "Экском" направило в суд заключение эксперта и заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы с расчетом стоимости производства экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца Рау А.В.,которой отказано в исковых требованиях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Рау ФИО2 к Свинину ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать.
 
    Взыскать с Рау ФИО2 в пользу ООО «Эском» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья_______________________