Решение от 06 августа 2014 года №2-1749/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                              Дело № 2-1749/14                
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
            Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С., с участием
 
    представителя истца Громада С.В.,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Попова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                               у с т а н о в и л:
 
 
    Попов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») с указанным иском, указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Гурбанова И.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гурбанов И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, заявитель настаивает на взыскании с ответчика неустойки, исчисляя ее с <ДАТА3> (т.е. с даты, когда страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме) на дату написания искового заявления, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
                Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, не поддержала требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части поддержала исковые требования. Кроме того, просила взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>                      
 
               Третье лицо Гурбанов И.И. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.                                                                                   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело без участия представителя, полагал необоснованным требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также указал, что расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
                 Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
 
                 Материалами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением Гурбанова И.И. При этом водитель Гурбанов И.И. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив указанному автомобилю механические повреждения.   
 
                 Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА5> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                 Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном деле по факту ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель Гурбанов И.И. при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. При этом водитель Гурбанов И.И. указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.
 
                 Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
                  В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения.             
 
      Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.
 
                Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд считает водителя Гурбанова И.И.
 
     Суд при определении обоснованности исковых требований заявителя исходит из следующего.
 
    Гражданская ответственность водителя Гурбанова И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА6> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией <ДАТА3> выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Актом страховой компании ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА7> истцу страховой компанией доплачено страховое возмещение, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что так же подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8>
 
    В судебном заседании представителем истца по доверенности Громада С.В. указанные требования не поддержаны, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.       
 
    При определении обоснованности требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
       По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнена.
 
       Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что ее исчисление должно производится не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, как сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.
 
    Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
 
    Частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком <ДАТА3>, в связи с чем, суд признает требования заявителя о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения в меньшем размере обоснованными. Кроме того, как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме <ДАТА9>, что следует из платежного поручения<НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    Истец настаивает на взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям и полагает согласиться с указанным периодом, указанным в качестве периода просрочки.
 
    Суд полагает начисление неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% годовых (8,25%/75 = 0,11%). С учетом сказанного размер неустойки составляет исходя из следующего расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Вопрос о взыскании судебных расходов и издержек по оплате услуг представителя и услуг по оформлению нотариальной доверенности разрешен судом отдельным определением от <ДАТА12>
 
                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                                     р е ш и л:
 
 
                Исковые требования Попова А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова А.Е. неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого оценщика отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 07 августа 2014 года).
 
 
                       Мировой судья                                                                 А.М. Галстян