Решение от 11 сентября 2014 года №2-1749/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №70/2-1749/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Киров                                                                          11 сентября 2014 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Нобель Н.А.,
 
    при секретаре Мамаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловых К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Уют» о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кирилловых К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Уют» (далее ООО «Вятка-Уют») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2014 около 12 часов поставил принадлежащий ему автомобиль Ф, во дворе дома № 58А по ул. В. г. Кирова, автомобиль при этом повреждений не имел. 09.05.2014 около 08 часов обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда указанного дома. Постановлением от 15.05.2014 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано ввиду отсутствия состава преступления. Согласно отчету независимого эксперта стоимость ущерба автомобилю истца, с учетом износа, составила 28 576 руб., за услуги эксперта истец заплатил 1 500 руб. Поскольку обслуживанием дома, расположенного по адресу: г.Киров ул.В., 58А занимается ООО «Вятка-Уют», которое обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, указывает на наличие порывов ветра в период повреждения его автомобиля. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит взыскать с ответчика ООО «Вятка-Уют» в возмещение ущерба указанные суммы, а также 15 000 руб., уплаченные им за оказание юридической помощи, и сумму уплаченной госпошлины в размере 1058 руб.
 
 
    В судебное заседание истец Кирилловых К.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Представитель истца по доверенности Хомякова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в иске, считает, что в причинении вреда автомобилю истца виновно ООО «Вятка-Уют», поскольку повреждение автомобиля Кирилловых К.В. в период с 08.05.2014 по 09.05.2014 вызвано падением стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда дома № 58А по ул. В. г. Кирова. На автомобиле истца и около него имеются осколки стекла, а стекло в вышеназванной оконной раме отсутствовало. В результате падения стекла автомобилю истца Ф, причинены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле длиной 1 метр; в левом углу крыши автомобиля две вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, размерами 5х1 см. и 2,5х1,5 см. соответственно, около вмятин - множественные царапины. Согласно договору управления от 01.04.2014 №21/14 ООО «Вятка-Уют» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, в том числе поддерживать в исправном состоянии оконные рамы в подъездах дома. Считает, что ответчик должным образом не следит за общим имуществом многоквартирного дома, оконные рамы на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда дома № 58А по ул. Воровского г. Кирова находятся в неудовлетворительном состоянии, что вызвало падение стекла из одной из них на транспортное средство истца. Подъезд дома оборудован кодовым замком, проживают в нем преимущественно люди пенсионного возраста, никаких посторонних лиц в период с 08.05.2014 по 09.05.2014 в подъезде не было, что подтверждается материалами полицейской проверки. Указывает, что автомобиль истца был оставлен в разрешенном для стоянки месте, каких-либо запрещающих знаков, объявлений, либо заградительных лент в месте парковки не имелось. Оценка ущерба проведена имеющим надлежащие разрешения экспертом и должна быть положена в основу решения при определении размера причиненного Кирилловых К.В. ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
 
              Представитель ответчика ООО «Вятка-Уют» по доверенности Мальцева Ф.С. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала обязанность содержания ответчиком в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Киров ул.В. 58А. Указала, что стороной истца не доказан факт совершения ООО «Вятка-Уют» виновных противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между повреждениями, нанесенными автомобилю, и виновными действиями ответчика, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества. Пояснила, что оконные конструкции на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда дома № 58А по ул. В. г. Кирова, введенного в эксплуатацию в 1991 году, находятся в исправном состоянии, которое соответствует п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, строительным нормам, утвержденными Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР 23 ноября 1988 года N 312, в ремонте не нуждаются. Указала, что истец в нарушение п.152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, не привлек ответчика для фиксации фактов повреждения автомобиля. 19.06.2014, на следующий день после получения претензии истца, ответчиком произведен осмотр места происшествия, составлен акт, согласно которому оконные рамы в спорном доме находятся в исправном состоянии, не требуют ремонта, полностью соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Считает, что поскольку часть стекла в оконной раме осталась на месте, то происшествие носит случайный характер, кроме того, истец указывает на неблагоприятные погодные условия в день повреждения автомобиля. Утверждает, что оставляя свой автомобиль около подъезда, в непосредственной близости от жилого дома, в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о своем имуществе, не задумался о возможных случайных последствиях. Полагает, что самовольное установление собственником квартиры №44, находящейся во втором подъезде дома № 58а по ул.Воровского г.Кирова, крыши из металлопрофиля на козырьке над входной дверью в подъезд, способствовало причинению вреда автомобилю ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать, учесть при этом, что  расходы по оплате услуг юриста завышены, не отвечают требованиям соразмерности и обоснованности.
 
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кирилловых Ю.Б. показала, что Кирилловых К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Ф. Вечером 08.05.2014 данный автомобиль был припаркован на площадке у подъезда во дворе дома по адресу: г. Киров, ул. В., д. 58А., повреждений не имел,  каких-либо, запрещающих парковку знаков, табличек в указанном месте не имелось. Утром 09.05.2014 она вместе с истцом обнаружила осколки стекла на автомобиле и повреждения транспортного средства: на лобовом стекле трещина длиной около 1 метра; в левом углу крыши автомобиля две вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия размерами 5х1 см. и 2,5х1,5 см. соответственно, около вмятин имелись множественные царапины. Вызванные сотрудники полиции зафиксировали повреждения, составили необходимые процессуальные документы. Видела, что на лестничной клетке между 8 и 9 этажами подъезда №2, у которого был припаркован автомобиль истца, в оконной раме отсутствует стекло, окно располагалось непосредственно над местом парковки автомобиля. Поврежденная оконная рама была в неудовлетворительном состоянии, рассохшаяся и потрескавшаяся, требовала ремонта, при этом она находилась высоко от уровня пола, на уровне вытянутой руки взрослого человека. Пояснила, что дом по адресу: г. Киров, ул. В., д. 58А «спокойный», проживают в нем преимущественно пенсионеры. Двери подъезда оборудованы кодовым замком и постоянно закрыты, посторонних людей не бывает. В период с 08.05.2014 на 09.05.2014  подростков, подозрительных лиц в подъезде замечено не было.
 
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силуст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
      В соответствии ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
 
 
     В судебном заседании установлено, что с 8 на 9 мая 2014 года автомобиль истца Ф, припаркованный во дворе дома № 58 А по ул. В. г. Кирова, получил повреждения: трещину на лобовом стекле длиной 1 метр; в левом углу крыши  автомобиля две вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, размерами 5х1 см. и 2,5х1,5 см. соответственно, около вмятин имеются множественные царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения причинены в результате падения стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда указанного дома.
 
 
    Как пояснила представитель истца Хомякова А.А. 08.05.2014 около 12 часов истец Кирилловых К.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ф, во дворе дома № 58А по ул. В. г. Кирова. Запрещающих знаков для стоянки автомобиля, объявлений, либо заградительных лент в месте парковки не имелось. 09.05.2014 около 08 часов истец обнаружил повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате падения стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда указанного дома: на лобовом стекле трещина длиной 1 метр; в левом углу крыши автомобиля имеются две вмятины размерами 5х1 см. и 2,5х1,5 см., обе с повреждениями лакокрасочного покрытия, около вмятин имеются множественные царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства в собственности истца имелся автомобиль Ф, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
 
    Согласно выписки ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Вятка-Уют»: г.Киров ул.Маклина, 36, одним из видов основной деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда.
 
 
    Из материалов проверки, проведенной УМВД России по г. Кирову по заявлению Кирилловых Ю.Б. следует, что в период с 08.05.2014 по 09.05.2014 во дворе дома № 58А по ул. В. г. Кирова автомобиль Ф, принадлежащий истцу, получил повреждения лобового стекла и крыши в результате падения стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда вышеназванного дома.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2014 автомобиль Ф, припаркован около 2-го подъезда дома 58А по ул. Воровского г. Кирова в трех метрах от входной двери в подъезд. На автомобиле имеются следующие повреждения: на лобовом стекле трещина длиной 1 метр различной траектории; в левом углу крыши автомобиля имеются две вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия размерами 5х1 см. и 2,5х1,5 см.,  около вмятин имеются множественные царапины различной длины с повреждением лакокрасочного покрытия. Около автомобиля лежат множественные осколки от оконного стекла.
 
    Согласно рапорту УУП УМВД России по г.Кирову от 15.05.2014 в ходе опроса жильцов квартир №№37, 39,43,45,46,49,52,61,64,68,71,73,77 из подъезда №2 дома №58А по ул.В. г.Кирова пояснили, что в период с 08.05.2014 по 09.05.2014 шума в подъезде не было, посторонние лица не собирались.
 
 
    Согласно копии акта комиссионного осмотра от 19.06.2014 ответчиком обследован подъезд №2 дома по адресу: г.Киров ул.Воровского, 58А, в результате которого установлено, что оконные блоки находятся в удовлетворительном состоянии, между лестничными маршами 8 и 9 этажей в оконном проеме с правой стороны частично отсутствует уличное стеклянное полотно, штапики имеются на месте крепления.
 
 
    Согласно копии предписания от 08.04.2013 на имя Бронзовой Л.А., проживающей по адресу: г.Киров ул. В. 58А ООО «Вятка-Уют» просит представить Бронзову Л.А. документы, на проведение реконструкции над входом в подъезд №2 дома 58А по ул.Воровского г.Кирова.
 
 
    Согласно копии технического паспорта датой 9-ти этажный жилой дом №58 А по ул.Воровского г.Кирова возведен в 1991 году.  
 
 
    На представленных суду фотоматериалах зафиксированы: автомобиль Фольксваген Пассат с трещиной на лобовом стекле, вмятинами на крыше автомобиля; осколки стекла на капоте транспортного средства; отсутствие остекления в оконной раме между 8 и 9 этажами подъезда №2 дома по адресу: г.Киров ул.В. 58А.
 
    Факт принадлежности указанного автомобиля истцу, подъезда №2 дому №58А по ул. Воровского г. Кирова на представленных фотографиях лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
 
    Согласно пункта 2.1. Договора №21/14 управления многоквартирным домом от 01.04.2014 (далее Договор) ООО «Вятка-Уют» по заданию собственников жилых и нежилых помещений дома по адресу: г. Киров, ул. В., д.58А, общей площадью 6283,6 кв.м. в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
 
    На основании пункта 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с 1 марта 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора ООО «Вятка-Уют» обязано поддерживать в надлежащем исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.
 
    В силу п.8 Приложения №1 к Договору ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверять целостность оконных заполнений, плотность притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений.
 
 
    Согласно сведениям сайта: Дневник погоды, за май 2014 года в период с 08.05.2014 по 09.05.2014 в г.Кирове наблюдалась малооблачная погода, порывы ветра не превышали 4 м/с.
 
 
    Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности  их достаточности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Вятка-Уют» возложенных на него Договором обязанностей по поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, произошло падение стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда дома №58А по ул. В. г. Кирова, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Судом усматривается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика при выполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома,  и повреждением автомобиля истца.
 
    Представителем ответчика Мальцевой Ф.С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Вятка-Уют» в причинении вреда истцу, равно как и принятия необходимых  и достаточных мер для его предотвращения. Представленный суду ответчиком акт осмотра от 19.06.2014 подтверждает, что до момента причинения повреждений автомобилю истца ООО «Вятка-Уют» не осуществлялась проверка технического состояния и исправности оконной конструкции в подъезде обслуживаемого ответчиком дома.
 
     Доводы ответчика о повреждении оконной рамы в подъезде в результате противоправных действий третьих лиц не обоснованы. Заинтересованные лица с соответствующим заявлением в органы полиции не обращались, процессуальная проверка по данным фактам не проводилась.  Кроме того, на основании исследованных доказательств:  пояснений свидетеля Кирилловых Ю.Б., результатов полицейской проверки, суд не находит достаточных оснований полагать, что падение стекла из оконной рамы, расположенной на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 2-го подъезда дома №58А по ул. В. г. Кирова,  произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц.
 
    Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.
 
      В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки  причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, состояния его здоровья и др.
 
    При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.  При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения простой и грубой неосторожности могут служить не только различные факторы,  характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий  в сочетании с различной степенью такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен- налицо грубая неосторожность.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в месте, где была повреждена автомашина истца, имелись знаки, таблички, объявления, информирующие о запрете оставлять автомобиль. То обстоятельство, что припарковывая автомобиль во дворе дома, истец мог бы проявить большую внимательность и осмотрительность в части того, где и как поставить свой автомобиль, с учетом этажности многоквартирного дома, возможных неблагоприятных погодных условий, а также отсутствия надлежащим образом оформленных парковочных мест на дворовой территории дома истца, указывает, по мнению суда, на простую неосторожность, которая в деликтных отношениях не учитывается, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда.
 
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что рама, из которой выпало стекло, находилась в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждалась, а падение стекла могло произойти ввиду неблагоприятных погодных условий. Исследовав представленные суду доказательства,  в том числе фотоснимки оконной рамы, пояснения свидетеля Кирилловых Ю.Б., суд приходит к выводу о том, что оконная конструкция, каркас которой выполнен из дерева, имеет видимые трещины, сколы, иные повреждения. Доказательств того, что порывы сильного ветра, ливень, иные неблагоприятные погодные условия происходили в г.Кирове именно в районе падения стекла на автомобиль Кирилловых К.В., и обусловили причинение истцу ущерба, ответчиком не представлено. При этом, в месте падения стекла на автомобиль истца иных разрушений, поврежденного имущества не имелось. Данные сайта погоды, представленные ответчиком, не свидетельствуют о том, что природные явления в г.Кирове носили исключительный, чрезвычайный характер. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в месте падения стекла опасное природное явление не наблюдалось.
 
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, незаконность возведения постройки над крыльцом подъезда, а также доказательств, подтверждающих, что наличие данной самовольной постройки способствовало  причинению повреждений автомобилю Кирилловых К.В.
 
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленный истцом в качестве доказательства отчет №Р-19-05-14/1 от 19.05.2014, составленный экспертным учреждением Независимая оценка «АПС-Гарант»№633, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н888МО43, с учетом износа, составляет 28 576 руб.
 
    Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы, в заключении имеются ссылки на федеральные стандарты оценки, ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия.
 
             Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено,  ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба имуществу истца не заявлялось.
 
    На основании изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО «Вятка-Уют».
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета по оценке и определению размера ущерба, причиненного его имуществу в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000031от 19.05.2014.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг, в котором представитель истца указала, что данная сумма получена полностью.
 
            Учитывая  категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно соразмерности и обоснованности размера оплаченных представительских расходов, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1058 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Уют» в пользу Кирилловых К.В. материальный ущерб в размере 28576 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1058 руб., всего 38134 руб.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье  заявление о составлении мотивированного решения: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца, в случае подачи сторонами заявления о составлении мотивированной части решения - в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательно форме изготовлено 17.09.2014.
 
 
Мировой   судья                                                         Н.А.Нобель
 
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу