Решение от 22 мая 2013 года №2-1749/2013

    Дело №2- 1749/ 2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г. г.Пермь
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Юрченко И.В.
 
    при секретаре Мориловой Н.С.
 
    с участием представителя истца Гиберт Е.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» к Алиеву А.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени,
 
установил:
 
    ЗАО «Промышленная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к Алиеву А.А. о взыскании пени за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга №-№ от Дата в размере ... руб. ... коп. за период с Дата по Дата, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Поручитель) был заключен договор поручительства № от Дата Указанный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Лесомир» по договору лизинга № от Дата, заключенного между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Лесомир» (Лизингополучатель). Согласно условиям договора поручительства ответчик и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Лесомир» договора лизинга. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата удовлетворены исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Лесомир», ООО «Форест» и ООО «Лесинвест» в пользу ЗАО «Промлизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 ... руб., пени в сумме ... руб., об изъятии и возвращении переданного ООО «Лесомир» по договору лизинга № от Дата имущества. До настоящего времени имущество – Форвардер JOHN DEERT 1410 D Дата года выпуска не возвращено. Просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную передачу имущества. Сумма пени за несвоевременный возврат имущества, согласно п.10.8 договора лизинга составляет 0,1% от покупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки. Ответчик, являясь поручителем, несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Лесомир» обязательств по договору лизинга в полном объеме. В адрес ответчика направлено требование с предложением об уплате неустойки, возврате имущества. Ответ на требование не получен.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с учетом стоимости имущества, периода просрочки исполнения обязательств оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.
 
    Ответчик Алиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.
 
    Третье лицо - ООО «Лесомир» о времени и месте рассмотрения дела извещено по месту нахождения юридического лица: Адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Промышленная лизинговая компания» и ООО «Лесомир» заключен договор лизинга № от Дата, по условиям которого ООО «Лесомир» на срок до Дата передано следующего имущества: форвардер JOHN DEERE 1410D, номер машины №, форвардер JOHN DEERE 1410D, номер машины №, форвардер JOHN DEERE 1410D, номер машины №
 
    Дата между Алиевым А.А. и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» заключен договор поручительства №-ПР.
 
    Согласно п. 2.1 поручитель поручается за Лизингополучателя всем своим имуществом, гарантирует Лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п.1.2 настоящего договора.
 
    В силу п.1.2 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, указанного в п.1.1 настоящего договора, и согласен отвечать за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме.
 
    Согласно п.10.8 договора лизинга за несвоевременный возврат имущества по требованию лизингодателя лизингополучатель уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от покупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки. При досрочном расторжении договора лизинга независимо от причин его расторжения лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю всю задолженность. В случае одностороннего расторжения договора датой расторжения будет считаться дата получения другой стороной уведомления об одностороннем расторжении договора, если в уведомлении не будет указана иная дата.
 
    Дата ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от Дата с Дата и потребовало произвести возврат имущества в срок не позднее Дата
 
    Имущество - Форвардер JOHN DEERT 1410 D Дата года выпуска, стоимостью ... руб. в установленный срок ЗАО «Промышленная лизинговая компания» не возвращено.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от Дата удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Лесомир», ООО «Форест», ООО «Лесинвест» в пользу ЗАО «Промлизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., изъятии и возвращении переданного ООО «Лесомир» по договору лизинга № от Дата имущества. Дата истец в адрес ответчика направил претензию об уплате пени за просрочку возврата имущества в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая, что обязательства лизингополучателя по возврату имущества надлежащим образом не исполнены, за несвоевременный возврат имущества условиями договора лизинга предусмотрена неустойка, обязательства лизингополучателя по данному договору обеспечены поручительством ответчика, учитывая требования ч. 1 ст. 323 ГК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно спецификации к договору поставки № от Дата стоимость форвардер JOHN DEERE 1410D составляет № руб./л.д.33/ Сумма пени рассчитана истцом исходя из стоимости невозвращенного имущества. Расчет суммы пени судом проверен, иных доказательств суду не представлено.
 
    Как следует из расчета представленного истцом, обязанность по возврату имущества не исполняется лизингополучателем с октября Дата по состоянию на Дата сумма пени за просрочку возврата имущества составила ... руб. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден истцом документально.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга № от Дата в размере ... руб.
 
    С учетом стоимости имущества, периода просрочки исполнения обязательств по возврату имущества, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату имущества. При этом суд учитывает, что имущество до настоящего времени истцу не возвращено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Алиева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» пени за несвоевременный возврат имущества по договору лизинга № от Дата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ...
 
    Судья И.В. Юрченко