Решение от 29 апреля 2014 года №2-1749/14

    Дело № 2-1749/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    С участием прокурора Калитенко К.В.
 
    При секретаре Михеевой Ю.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Меняйло В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Меняйло В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждения здоровья, указав при этом, что *** в период с 16 до 17 часов ответчик выгуливал собаку без поводка и намордника. ФИО1 также выгуливала собаку. Без какого-либо повода собака ответчика набросилась на ФИО1 и нанесла ей не менее двух укушенных ран головы. В результате произошедшего ФИО1 проходила лечение в детском травматологическом МУЗ «***» с диагнозом «***» с *** по ***, выписана с дальнейшем прохождением вакцинации. В течение длительного времени у ФИО1 сохранялось головокружение, боли в области головы и шеи. До настоящего времени у ФИО1 наблюдается периодическое ухудшение физического состояния в виде головокружений и головных болей. В результате нарушением ответчиком правил содержания животных, ФИО1 Волковой Н.В. причинен моральный вред. Просит взыскать с Меняйло В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Волкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с укусом собакой ее дочери. В связи с произошедшим, у нее обострились все болезни, ***. Она переживала за психологическое состояние ФИО1, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
 
    Представитель истца Васильев К.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что как мать его доверитель переживала за свою дочь, которая находилась на лечении, вынуждена была ухаживать за ней после укусов. Оценка морального вреда относительна, исходя их характера причиненных страданий, они оценивают его в *** рублей.
 
    Ответчик Меняйло В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании *** частично согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, представила письменные возражения. Также пояснила, что после произошедшего, она привела ФИО1 к себе домой, оказала ей первую медицинскую помощь. Она предложила ФИО1 отвести ее домой, но та пошла гулять. Кровоточила только одна ссадина, она ее обработала. Она не видела, как ее собака причинила телесные повреждения ФИО1, полагая, что от укусов была бы другая рана, однако факт нанесения царапин ее собакой не отрицает. Она старалась найти контакт с истцом, однако урегулировать данный конфликт мирным путем не получилось.
 
    Представитель ответчика Душный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании *** не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий. Также указал, что собака, с которой гуляла ФИО1, также выгуливалась без поводка и намордника. С учетом того, что причинен легкий вред здоровью ФИО1, с учетом материального положения Меняйло В.А., компенсация морального вреда не должна превышать *** рублей. Физические страдания *** не были причинены.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №***, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 14 часов 46 минут в Отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску поступило сообщение из ГБСМП о самообращении в данное медицинское *** в 18 часов 30 минут ФИО1, которой был поставлен диагноз «***».
 
    *** в Отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманску обратилась гр. Волкова Н.В. с просьбой принять меры административного воздействия в отношении девушки, проживающей по адресу: ***, которая *** примерно в 17 часов выгуливала собаку дворовой породы без поводка и намордника, в результате чего эта собака покусала ФИО1.
 
    Постановлением старшего инспектора ГДН ОУУП ОП№*** УМВД России по городу Мурманску ФИО2 от *** в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении Меняйло В.А., проживающей по адресу: ***, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Согласно постановлению административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от *** Меняйло В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1, 2, 4, 8 статьи 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Исследованными в ходе судебного заседания материалами дела установлено, что *** в приемное отделение МБУЗ «***» обратилась ФИО1 с повреждениями в виде укушенных ссадин волосяной части головы.
 
    В соответствии с медицинской картой №*** стационарного больного ФИО1 в связи с диагнозом: *** в период *** по ***.
 
    ***
 
    В ходе судебного заседания свидетель - ФИО1 пояснила, что *** она вышла гулять со своей собакой, увидела соседку, которая гуляла со своей собакой, она была без намордника и поводка. Увидев ее, собака соседки подбежала к ней, запрыгнула и, уронив ее на землю, стала кусать за голову. Потом подбежала хозяйка и оттащила свою собаку. ***.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств факт причинения ФИО1 телесных повреждений в виде укушенной раны волосистой части головы, области левого уха собакой, принадлежащей Меняйло В.А., установлен. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что ее собакой девочка не была укушена, могли иметь место только царапины, поскольку ответчик в судебно заседании пояснил, что после произошедшего она привела ФИО1 домой, обработала ей кровоточащую ссадину. При обращении за медицинской помощью, исходя из характера полученных повреждений, было установлено, что раны образовалась вследствие укусов собаки, а не царапин. ФИО1 в судебном заседании показала, что собака ответчика ее кусала в голову, в связи с чем образовались раны.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    ***
 
    В ходе судебного заседания истец пояснил, что в связи с полученными травмами ФИО1, испытывала нравственные и физические страдания, у нее обострилось *** заболевания, ***.
 
    Вместе с тем, как следует из справки, выданной МБУЗ ОМСЧ «***», Волкова Н.В. в период с *** по *** находилась на лечении ***. Таким образом, операция *** была проведена до укуса ФИО1 собакой.
 
    Кроме того, в соответствии с выписным эпикризом (из истории болезни №***) *** Волкова Н.В. в период с *** по *** находилась на стационарном лечении с диагнозом ***, давность заболевания - несколько лет. ***. Таким образом, ***, доказательств обострения данного заболевания в связи с укусом ФИО1 собакой суду не представлено.
 
    Таким образом, факт причинения истцу физических страданий в ходе рассмотрения дела не установлен. При этом суд принимает во внимание, что в связи с укусом собакой ФИО1 и прохождением последней лечения, истец испытывал нравственные страдания, опасаясь за ее здоровье.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика. ***.
 
    Таким образом, учитывая характер причиненных Волковой Н.В. нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика Меняйло В.А. в пользу Волковой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора возмездного оказания услуг, заключенного *** Волковой Н.В. и Васильевым К.Л, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела, связанного с взысканием морального вреда, полученного в результате нападения собаки, принадлежащей Меняйло В.А. на ФИО1. Во исполнении указанного договора истец уплатил Васильеву К.Л. *** рублей, что подтверждается записью в договоре.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать размер вознаграждения представителю с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 98, 100 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Меняйло В.А. в пользу Волковой Н.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубле, а всего *** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская