Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 2-1748/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 2-1748/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Смирнову Денису Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... в районе < адрес> в г. Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки Шевроле г.н. № принадлежащего ФИО1, ТС марки Форд г.н№ принадлежащего ФИО2, ТС марки ВАЗ г.н. № принадлежащего ФИО3 и ТС марки Киа г.н№ принадлежащего Смирнову Д.С., и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов Д.С., который с места совершения ДТП скрылся. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была в АО « СО ЖАСО», указанный страховщик в рамках страхового случая произвел выплату страхового возмещения в размере 68880, 80 рублей ФИО4 ... между истцом и АО « СО ЖАСО» заключен договор уступки прав (требований). Ссылаясь на изложенное, и положение ст.ст.382, 384, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 68880, 80 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании ... в районе < адрес> в г. Брянске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки Шевроле г.н. № принадлежащего ФИО1, ТС марки Форд г.№ принадлежащего ФИО2, ТС марки ВАЗ г.н№ принадлежащего ФИО3 и ТС марки Киа №, принадлежащего Смирнову Д.С., и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Смирнов Д.С., что подтверждено справкой о ДТП от ... , постановлением по делу об административном правонарушении от ... .
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО « СО ЖАСО», полис серии ССС №.
Указанным страховщиком в рамках данного страхового случая, в счет ущерба была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в сумме 68880, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2014г.
Установлено, что ответчик с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, что подтверждено постановлением Фокинского райсуда г.Брянска от ... , которым Смирнов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В силу п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.
В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты, у страховщика возникает право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
... между АО « СО ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право регрессного требования АО « СО ЖАСО» к Смирнову Д.С. на сумму 68880, 80 рублей было уступлено ООО «ЦДУ-Подмосковье».
Поскольку установлено, что водитель Смирнов Д.С., виновный в дорожно - транспортном происшествии, после совершения ДТП покинул место его совершения, суд приходит к обоснованности заявленных истцом регрессных требований к причинившему вред лицу, и взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» денежную сумму в размере 68880, 80 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2266 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Смирнову Денису Станиславовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Дениса Станиславовича в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в порядке регресса денежные средства в сумме 68880 рублей 80 коп., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2266 рублей, а всего взыскать 71146 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-04.08.2017 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
