Решение от 16 июня 2014 года №2-1748/2014

Дело № 2-1748/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Кунгур Пермский край 16 июня 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
 
    при секретаре Пахар О.В.,
 
    с участием представителя истца адвоката Москалева О.А., ордер от 30.05.2014 г.,
 
    представителя ответчика Мошина А.С., доверенность от 13.06.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е.Г. к Первову И.П. о взыскании ущерба,
 
установил:
 
    Анисимов Е.Г. обратился с иском в суд к Первову И.П. и просит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Перми, водитель Первов И.П., управляя автобусом <данные изъяты> №, допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ-2114 №. В результате наезда несовершеннолетнему Санникову Н.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Первова И.П., что подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения преступления Первов И.П. являлся работником истца. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2013 года с Анисимова Е.Г. как работодателя Первова И.П. в пользу Санниковой М.А., Санникова В.И., Санниковой А.В., Санникова И.В., было взыскано <данные изъяты> руб. и взыскательский сбор <данные изъяты> руб. Взысканные денежные средства были перечислены 31.03.2014 г. <данные изъяты> руб. и 15.04.2014 г. <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Первов И.П. на основании приговора суда признан виновным в совершении преступления, однако освобожден от наказания в соответствии с амнистией. Истец не предлагал ответчику добровольно возместить ущерб. По трудовому договору может быть предоставлена рассрочка платежа. Имеются основания для снижения суммы взыскиваемого ущерба при этом необходимо учесть имущественное, семейное положение ответчика, действия ответчика в состоянии крайней необходимости, наличие вины владельцев припаркованных автомобилей.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ст.242 ТК РФ.
 
    При этом согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника перечислены в ст.239 ТК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Первов И.П., управляя технически исправным автобусом № №, принадлежащим истцу, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на припаркованные параллельно друг другу в парковочном кармане автомобили <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Санникову Н.В., садившемуся в салон автомобиля <данные изъяты> №, были причинены тяжкие телесные повреждения.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Первова И.П., управлявшего автобусом, принадлежащим Анисимову Е.Г., с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (л.д.55).
 
    Виновность Первова И.П. в ДТП подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2012 года по делу № 1-670/2012, которым Первов И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы (л.д.3-10, уголовное дело № 1-670/2012).
 
    Решением Пермского районного суда от 21.08.2013 года по делу № 2-1347/2013 с Анисимова Е.Г., как работодателя Первова И.П., взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в пользу Санниковой М.А., как законного представителя Санникова Н.В. <данные изъяты> руб. и Санникова А.В. <данные изъяты> руб., в пользу Санниковой М.А. и Санникова В.И. по <данные изъяты> руб., в пользу Санникова И.В. и Санниковой А.В. по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 09.12.2013 г. (л.д.11-13)
 
    Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу с Анисимова Е.Г. в пользу Санниковой М.А. взысканы судебные расходы за нотариальные услуги по составлению доверенности <данные изъяты> руб. и расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> (гражданское дело № л.д.158-159).
 
    Анисимов Е.Г. указанные суммы перечислил в службу судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на основании исполнительных производств (л.д.14, 15).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
 
    Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Законность и обоснованность требований Анисимова Е.Г. в размере <данные изъяты> руб. о возмещении ему ущерба, дана в решении и определении Пермского районного суда Пермского края.
 
    Таким образом, истец, возместив ущерб перед третьими лицами, причиненный его работником, понес действительный ущерб и у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
 
    Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда. Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Первова И.П. к полной материальной ответственности имеются, так как имеется приговор Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2012 г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения размера взыскания с учетом материального и семейного положения, ответчик имеет кредит (л.д.58-78), на иждивении находится малолетний ребенок (л.д.79), супруга находится в состоянии беременности (81-82), он совместно с супругой имеет незначительный доход от работы (л.д.56, 80).
 
    Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Как следует из приговора суда непосредственной причиной дорожно-транспортного явилось грубое нарушение Первовым И.П. требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее возникновение вреда у потерпевших. Доказательств виновности других лиц в причинению вреда потерпевшим у суда не имеется.
 
    Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
 
        Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Первовым И.П. преступления в состоянии крайней необходимости.
 
    Снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода, а также наличием иного имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований к снижению размера подлежащего возмещению ущерба. Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Следовательно, сам по себе факт наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для снижения размера сумм взыскания. Супруга ответчика состоит на учете в лечебном учреждении в качестве беременной, имеет право на государственные пособия. Ответчик и его супруга работают, получают регулярный заработок, размер задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не представлен. Поэтому при отсутствии полных сведений об имущественном положении ответчика, представленные документы не могут являться бесспорными основаниями к снижению размера взыскиваемых сумм как какое-либо исключительное обстоятельство.
 
    Установив, что Первов И.П. был привлечен к уголовной ответственности, суд считает, что имеются основания для его привлечения к полной материальной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах гражданского дела следует взыскать в пользу истца с Первова И.П. материальный ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 868 руб., определенная на основании взыскиваемых с ответчика денежных сумм.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с Первова И.П. в пользу Анисимова Е.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    Взыскать с Первова И.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Кунгур в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья              Л.Г.Оборин