Решение от 07 августа 2014 года №2-1748/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года
 
Дело № 2-1748/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 07 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    с участием истца Солоничной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоничной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Солоничная Т.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее по тексту – ООО «ЛП») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солоничной Т.В. и ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время – ООО «ЛП») был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № (далее по тексту - предварительный договор), по которому истец выплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Согласно договору, срок сдачи объекта был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении предварительного договора, однако требование истца не было исполнено. Истец полагает, что ответчик нарушил требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», своими неправомерными действиями причинил потребителю нравственные страдания. На основании изложенного Солоничная Т.В. просит расторгнуть предварительный договор, взыскать с ООО «ЛП» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований потребителя (л.д. 3-7).
 
    В судебном заседании истец Солоничная Т.В. на исковых требованиях настаивала, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.
 
    Представитель ответчика ООО «ЛП» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 37, 38), о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заявлений и ходатайств по иску не заявлял.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Г.С.К.» о времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 37, 39), представитель ООО «Г.С.К.» о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заявлений и ходатайств по иску не заявлял.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Солоничной Т.В. и ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время – ООО «ЛП»), от имени и по поручению которого действовало ООО «Г.С.К.», заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, согласно п. 1 и п. 4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому ООО «ЛЭК-компания №1» обязуется продать Солоничной Т.В. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – I очередь, с основными характеристиками объекта - индекс квартиры № расположенную на 8 этаже, общей площадью 26,78 кв.м., площадь балкона 2,00 кв.м. (л.д. 10-15).
 
    В силу п. 3.1. договора продажная цена квартиры равна эквиваленту <данные изъяты>
 
    В соответствии с указанным предварительным договором и дополнительными соглашениями, в пользу ООО «ЛП» (через счет ООО «Г.С.К.») в счет цены квартиры Солоничная Т.В. перечислила: сумму в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумму в размере <данные изъяты> на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а всего Солоничная Т.В. уплатила по предварительному договору в общем размере <данные изъяты> что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д. 19, 21, 25), платежными документами (л.д. 20, 22, 23).
 
    Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования юридического лица ООО «ЛЭК-компания №1» на ООО «ЛП», в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указано ООО «ЛП», последний абзац пункта 2 предварительного договора изложен в редакции: «Планируемый срок завершения строительства Объекта – ДД.ММ.ГГГГ», в пункте 4 предварительного договора слова «Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру заключить Основной договор купли-продажи» заменены на фразу «Стороны обязуются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключить Основной договор» (л.д. 18).
 
    До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, квартира в собственность Солоничной Т.В. не передана, что подтверждено материалами дела.
 
    Разрешая требования по существу, суд учитывает следующее.
 
    Согласно утвержденному 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).
 
    К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, N 2).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что жилое помещение Солоничная Т.В. имела намерение приобрести у ответчика для собственных нужд, а именно для переселения из районов Крайнего Севера, и проживания в нем, следовательно, на отношения, возникшие из предварительного договора, следует применять Закон «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец ООО «ЛП» (ранее - ООО «ЛЭК-компания №1») обладает правом требования на квартиру, являясь Инвестором в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес> протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания №1») заключило с Солоничной Т.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от нее денежные средства в размере <данные изъяты> в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем.
 
    Наличие разрешения на строительство многоквартирного дома на момент заключения с истцом предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
 
    Из представленных суду письменных доказательств и пояснений истца следует, что ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания №1») фактически не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе Солоничной Т.В., для строительства многоквартирного жилого дома.
 
    Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
 
    Однако, в нарушение указанных требований ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания №1») осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона, на момент заключения предварительного договора с истцом.
 
    Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком. Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
 
    Таким образом, ООО «ЛП» (ранее – ООО «ЛЭК-компания №1») привлекло денежные средства Солоничной Т.В. для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Солоничная Т.В. направила в адрес ООО «ЛП» письменную претензию о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 27).
 
    Данная претензия получена ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), однако требования истца не были удовлетворены.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-компания №1» (ООО «ЛП) в лице ООО «Г.С.К.» и Солоничной Т.В., а также взыскать с ООО «ЛП» в пользу Солоничной Т.В. уплаченную по предварительному договору сумму в размере <данные изъяты>
 
    В части требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истцом предъявлены к взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исчисленные в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, длительного отсутствия интереса потребителя к расторжению договора и возврате уплаченных денежных средств и увеличению тем самым периода исчисления неустойки, с учетом требования разумности и справедливости заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> (что примерно соответствует установленной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8,25 %), взыскав данную сумму с ООО «ЛП» в пользу Солоничной Т.В., а в удовлетворении остальной части указанного требования суд полагает необходимым отказать.
 
    Оснований для дальнейшего снижения процентов (неустойки) суд не находит, поскольку размер взысканных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует установленному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца Солоничной Т.В., длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требования Солоничной Т.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права.
 
    При указанных выше обстоятельствах с ООО «ЛП» в пользу Солоничной Т.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера - требования о компенсации морального вреда) с ООО «ЛП» в пользу Солоничной Т.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + 200 рублей (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) = <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Солоничной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время - ООО «ЛП) в лице ООО «Г.С.К.» и Солоничной Т.В.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Солоничной Т.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требования Солоничной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.В. Крючков