Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1748/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Фокиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1748/14 по иску Префектуры СВАО г.Москвы к Тихновецкому В.В. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Префектура СВАО г.Москвы (далее- Префектура) обратилась в суд с иском к Тихновецкому В.В. об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, указывая, что ответчик является владельцем размещенного на данном участке металлического гаража, что в соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанном земельном участке планируется строительство объекта «Ледовый дворец», в связи с чем ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и поскольку земельный участок освобожден не был, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в суд явился, иск поддержал и указал, что ранее заключенный между Москомземом и РОО МГСА договор аренды земельного участка был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем дальнейшее землепользование являлось и является незаконным.
Ответчик Тихновецкий В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждено реестрами почтовых отправлений и распечатками информационного ресурса ФГУП Почта России; уведомления направлялись по месту жительства, подтвержденному представленными жилищными документами (л.д.6, 7), однако все уведомления не были доставлены в связи с его отсутствием. Так же в материалах дела имеется телефонограмма, в которой указано, что ответчик информацию о судебном заседании принял, пояснил, что он не должен участвовать в деле, а должен участвовать МГСА и представитель МГСА сказал ему, что ходить в судебные заседания не нужно.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, #G0предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со <данные изъяты> настоящего Кодекса. При этом в силу ст. 65 Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями ст.9.1. ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001г. №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Кодекса для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком по указанному выше адресу размещен принадлежащий ему металлический гараж, при этом договор аренды земельного участка для размещения открытой автостоянки, заключенный между Москомземом и РОО МГСА ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. по требованию арендодателя, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом судом установлено, что в настоящее время основания для размещения ответчиком гаража отсутствуют, договор аренды земли с ним лично не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась и не вносится, а уплата взносов в связи с членством в автостоянке «Кировец» РОО МГСА не может подменять собой арендные платежи за пользование землей.
Судом учитывается, что Префектура является надлежащим истцом по рассматриваемому делу. Так, в соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Согласно п. 2.3.5 Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, при этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный порядок землепользования; префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).
Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г. Москва и лишь она в соответствии ч. 1 ст. 264 ГК РФ может предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Тот факт, что земельный участок, где ранее размещалась автостоянка, принадлежит городу Москве, следует в том числе и из упомянутого выше договора аренды, в котором арендодателем выступал Московский земельный комитет, как орган, наделенный субъектом РФ – городом Москвой - выступать от его имени в земельно-правовых отношениях.
В силу ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2, 3 ст.76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая, что на текущую дату у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение гаража, что период фактического занятия земельного участка под его размещение имеет более чем значительную продолжительность, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах заявленные Префектурой требования являются обоснованными, с возложением на ответчика обязанности собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему гараж и освободить указанный выше земельный участок от иного имущества.
Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец – Префектура СВАО города Москвы - вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка и демонтажу гаража возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью его подготовки к вывозу, суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать и вывезти гараж – до ДД.ММ.ГГГГ - а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставляет Префектуре право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлении финансовых документов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Возложить на Тихновецкого В.В. обязанность собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический гараж №№, установленный на земельном участке по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок от принадлежащего имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г.Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического гаража самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.
Судья Дорохина Е.М.
