Решение от 05 июня 2013 года №2-1748/13

    Дело № 2-1748/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Грачевой Е.Н.
 
    при секретаре Саттимировой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Арзамасову, Арзамасову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Арзамасову С.В., Арзамасову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Арзамасовым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 0,08 % в день.
 
    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Арзамасова В.М.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Арзамасова С.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать солидарно с Арзамасовых указанную задолженность, возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий Арзамасовым С.В. ( л.д. 5-6).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).
 
    Ответчик Арзамасов С.В. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, согласился с расторжением кредитного договора.
 
    Ответчик Арзамасов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 55).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Арзамасовым С.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 0,08 % в день ( л.д. 19-20).
 
    Исполнение обязательств обеспечено поручительством Арзамасова В.М., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 24-25).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
 
    Арзамасов С.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
 
    По состоянию на <дата обезличена> у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Арзамасов С.В. согласился с размером задолженности.
 
    Поскольку установлено, что Арзамасов С.В. нарушает срок возврата займа и уплаты процентов, то взысканию досрочно подлежит вся оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу абз.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку установлено, что заемщик Арзамасов С.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то следует взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд приходит к выводу, что Арзамасов С.В. существенно нарушает условия договора, перестав возвращать кредит с февраля 2013 года.
 
    Кредитный договор следует расторгнуть, против чего не возражал ответчик.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 843,43 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Арзамасовым.
 
    Взыскать солидарно с Арзамасова, Арзамасова в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен>ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий:/подпись/
 
Копия верна
 
Судья:
 
Секретарь: