Решение от 16 сентября 2014 года №2-1747/2014

    Дело № 2-1747/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Ижболдиной Л.А., действующей по доверенности,
 
    ответчика Шайхулисламовой (Шакировой) Г.И. и её представителя Аюпова И.М., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Ю.А. к Шакировой (Шайхулисламовой) Г.И. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Москвитина Ю.А. обратилась в суд с иском к Шакировой (Шайхулисламовой) Г.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свое заявление мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шайхулисламова Г.И. предложила купить действующий бизнес – обслуживание и мелкий ремонт оргтехники, набор теста, распечатка текста и т.д. за <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец передала ответчику денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно в счет аванса за покупку бизнеса, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Купля-продажа бизнеса не состоялась, какой-либо договор в письменной форме заключен не был.
 
    Москвитина Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, также ей были направлены претензии с указанием срока возврата – до 31.07.2013 года. В указанный срок Шайхулисламова сумму долга не возвратила.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25 %. Период просрочки с 01.08.2013 года по 01.07.2014 года составляет, по мнению истца, 344 дня. <данные изъяты>,25 %/100/360х344=<данные изъяты> рублей.
 
    Просила взыскать с Шакировой (Шайхулисламовой) Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание истец Москвитина Ю.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Ижболдина Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Шакирова (Шайхулисламова) Г.И. исковые требования признала в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки иск не признала, поскольку письменные претензии от истца она не получала.
 
    Представитель ответчика Аюпов И.М., действующий по доверенности, поддержал мнение ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Шайхулисламовой Г.И. и Москвитиной Ю.А. была достигнута устная договоренность о покупке действующего бизнеса – обслуживание и мелкий ремонт оргтехники, набор текста, распечатка текста и т.п.
 
    В счет аванса по указанной договоренности ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом оригиналами расписок, подписанных собственноручно Шайхулисламовой Г.И. (л.д. 27-29).
 
    Между Москвитиной и Шайхулисламовой договор купли-продажи бизнеса в письменной форме заключен не был.
 
    Ответчик также не отрицает факт получения от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также не заключение письменного договора купли-продажи.
 
    В период с 13.11.2008 года по 20.09.2012 года Шайхулисламова Г.И. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 18.08.2014 года (л.д. 20-21).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В ходе судебного заседания ответчик признал часть исковых требований, а именно, наличие денежной задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Изложенное, в свете положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, является доказанным обстоятельством дела.
 
    Известно, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
 
    В свою очередь, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор купли-продажи между Шайхулисламовой и Москвитиной должен был быть заключен в письменной форме. Поскольку сторонами не отрицается факт отсутствия письменного соглашения (договора) между истцом и ответчиком, а также иных доказательств ответчиком, в порядке ст. 162 ГК РФ, не представлено, постольку договор купли-продажи бизнеса следует считать не заключенным.
 
    Вместе с тем, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.
 
    Шайхулисламова (Шакирова) Г.И. пояснила суду, что признавая, в целом, исковые требования, она не признает требования истца в части взыскания с неё в пользу Москвитиной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку письменные претензии от истца она не получала.
 
    Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку Москвитиной по месту регистрации Шайхулисламовой Г.И. – <адрес>; неоднократно направлялись заказные письма, в том числе 10.07.2013 года (л.д. 32).
 
    В свою очередь ответчик пояснил, что действительно до 16.05.2014 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес> однако там фактически не проживала. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Шайхулисламовой доказательств, свидетельствующих об ином месте жительства, суду не представлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Известно, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в названной части являются обоснованными, однако подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку период просрочки составляет 335 дней.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Москвитиной Ю.А. к Шакировой (Шайхулисламовой) Г.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шакировой (Шайхулисламовой) Г.И. в пользу Москвитиной Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска в части взыскания с Шакировой (Шайхулисламовой) Г.И. в пользу Москвитиной Ю.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года в 08 часов 45 минут.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.