Решение от 27 июня 2014 года №2-1747/2014

    Дело № 2-1747/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 27 июня 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Пробейголова В.Г.,
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления ФССП России по Красноярскому краю Умаровой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пробейголова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пробейголова В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Умаровой М.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, указанный пристав-исполнитель, вынес по заявлению Дубиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением заявитель не согласен, так как постановление было вынесено на основании судебного приказа № года по которому ранее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Розанова Ю.В. уже вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению Дубиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Розанова Ю.В. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Пробейголова В.Г. в пользу взыскателя Дубиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дубиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ( о производстве расчета задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель Умарова М.В. на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласен, просит отменить его, так как ранее уже выносилось постановление по одному и тому судебному приказу..
 
    В судебном заседании Пробейголова В.Г. настаивал на своих требованиях об отмене постановления судебного пристава – исполнителя вследствие его незаконности, так как по одному и тому же судебному приказу вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту его работы в рудник «Комсомольский». В связи с чем, считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и интересы.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю Селезнева Е.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебно заседание не явилась, представила отзыв на заявление Пробейголова В.Г., согласно которого требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений закона не допущено. Исполнительного производство возбуждалось по заявлению Дубиной Ю.А., подавшей в МОСП по г.Норильску судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения доходу должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Дубиной Ю.А. заявления с просьбой произвести перерасчет задолженности алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за указанный период, так как по информации бухгалтерии предприятия должника алименты за данный период с Пробейголова В.Г. не взыскивались. В соответствии со ст. 102 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» судебным - приставом Умаровой М.В. произведен расчет задолженности по алиментам за период в течение которого взыскание не производилось исходя из заработной платы должника, Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления ФССП России по Красноярскому краю - судебный пристав-исполнитель Умарова М.В. с заявленными требованиями не согласна, считает, что исполнительное производство № в отношении должника Пробейголова В.Г., возбуждено обоснованно, на основании заявления Дубиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника – в рудник «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». После чего исполнительное производство было окончено. Ранее, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года Дубина Ю.А. уже предъявляла к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, но на момент обращения Дубиной Ю.А. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей не было известно об этом. По какой причине Дубина Ю.А. повторно обратилась с аналогичным заявлением ей также не известно. При этом алименты удерживались на предприятии должника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дубина Ю.А. обратилась в МОСП по г.Норильску с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из ответа бухгалтерии рудника «Комсомольский» на запрос следовало, что за указанный период алименты с Пробейголова В.Г. не взыскивались. В связи с чем размер задолженности по алиментам был рассчитан в соответствии со ст. 102 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исходя из среднемесячного заработка должника за указанный период, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту работы должника. Полагает заявление Пробейголова В.Г. не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям.
 
    Выслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд считает необходимым отказать Пробейголова В.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
 
    Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    В силу части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №№, в соответствии с которым с Пробейголова В.Г. в пользу Дубиной Ю.А. взысканы алименты на содержание дочери – Пробейголова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дубина Ю.А. обратилась с заявлением в МОСП по г.Норильску УФССП России о принятии исполнительного листа о взыскании с Пробейголова В.Г. алиментов в размере 1/4 части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Розановой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пробейголова В.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (<данные изъяты>). Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в рудник «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Бухгалтерии предприятия должника постановлено производить удержания по полученному документу с даты получения и регистрации в книге учета исполнительных документов: по 50% до погашения задолженности, которая образовалась исходя из полученного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. После погашения задолженности удержание производить согласно исполнительного документа – по 1/4 части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель Дубина Ю.А. обратилась в МОСП по г.Норильску УФССП России о принятии исполнительного листа о взыскании с Пробейголова В.Г. алиментов в размере 1/4 части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Розановой Ю.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пробейголова В.Г. возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>). Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в рудник «Комсомольский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Бухгалтерии предприятия должника постановлено производить удержания по полученному документу с даты получения и регистрации в книге учета исполнительных документов: по 50% до погашения задолженности, которая образовалась исходя из полученного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Из них 25%- текущие алименты и до 25% - в счет погашения задоженности. После погашения задолженности удержание производить согласно исполнительного документа – по 1/4 части ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
 
    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Дубина Ю.А. подала в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю заявление, согласно которому у должника имеется задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за данный период алименты она не получала. (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Кузнецовым В.И. в соответствии со ст.ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» постановление об окончании исполнительного производства № отДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено.(<данные изъяты>)
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Умаровой М.В. произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока с момента подачи заявления ФИО2) в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера средней заработной платы должника (<данные изъяты>).
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Умаровой М.В. по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № были произведены в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов и в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
 
    В то же время, Пробейголова В.Г. с соответствующим заявлением в суд не обращался.
 
    Как следует из материалов дела, период времени, за который произведен расчет задолженности, указан в судебном приказе № №, выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пробейголова В.Г., то есть производить взыскание начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Фактов излишнего взыскания с заявителя алиментов за иной период, чем установлен указанным судебным документом судом не установлено.
 
    Доводы Пробейголова В.Г. о том, что в период, за который начислена задолженность по алиментам, он и взыскатель проживали совместно, вели общее хозяйство, суд признает не имеющими правового значения для разрешения требований заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поданного в порядке статьи 441 ГПК РФ, поскольку эти доводы могут являться лишь основанием для обращения в суд в порядке статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации с иском об изменении установленного размера алиментов или освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
 
    Иные доводы заявителя по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе Пробейголова В.Г. в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении заявления Пробейголова В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Умаровой М.В. и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с Пробейголова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
Решение в окончательной форме принято «30» июня 2014 года.