Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-1747/2014
Дело № 2-1747/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Ковалева А.П.,
при секретаре Половцевой В.Ю.,
с участием представителя истца Каминер Н.А. по доверенности Кухтина С.В.
07 мая 2014г. в г.Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминер Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы по договору страхования.
УСТАНОВИЛ:
Каминер Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы по договору страхования.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля модели <данные изъяты>, государственный рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован ей в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения выплаты страхового возмещения она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве ей выплаты в связи со страховым событием, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. №. и п. №. Правил, и ТС для осмотра. Заявленное событие было признано страховым случаем и ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма оказалась явно несоизмерима с причиненным ей ущербом. С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>». В своем экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» определил стоимость ремонта ее ТС в размере <данные изъяты>. Таким образом, ООО СК «Согласие», в счет возмещения причиненного ущерба, должно было выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Обязанность выплаты страхового возмещения у ответчика наступила ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п. №. Правил в течении <данные изъяты> со дня подачи документов ). Таким образом, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты>. в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В результате нарушения прав со стороны ответчика истец был лишен возможности получить положенное ему страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, она оценивает причиненный ей моральный в размере <данные изъяты>.
Таким образом, истец просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Каминер Н.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.; сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения почтовых расходов; неустойку в размере <данные изъяты>. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований истца; сумму в размере <данные изъяты>. за услуги представителя; сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности;
Истец Каминер Н.А. будучи извещенной о дне и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца по доверенности Кухтин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении и не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Между тем, от ответчика поступили возражения по иску, из которых следует, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом, но не желают назначать судебно – товароведческую экспертизу. Не согласны с требованием о взыскании пени в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ. Считают требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя заявленного истцом завышенными. При взыскании штрафа в пользу потребителя просят применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца по доверенности Кухтина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> с участием принадлежащего Каминер Н.А. на праве собственности автомобиля модели <данные изъяты>, государственный рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <данные изъяты> неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № региона учета. В связи с чем, административное расследование по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности ( л.д. 13).
Автомобиль истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору <данные изъяты>, в том числе по риску «<данные изъяты>», что следует из Полиса страхования транспортного средства серия <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14).
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)".
С целью получения выплаты страхового возмещения Каминер Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве ей выплаты в связи со страховым событием, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. №. и п. №. Правил, и ТС для осмотра.
Заявленное событие было признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ., что следует из платежного поручения № ( л.д. 56). При этом, выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «<данные изъяты>» не возражал против направления страхового возмещения на расчетный счет страхователя Каминер Н.А. ( л.д. 50 )
Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной ответчиком, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».
В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» определил стоимость ремонта ТС Каминер Н.А. без учета износа в размере <данные изъяты>. ( л.д. 22-48).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет соответствующее образование.
Таким образом, разница, необходимая для проведения ремонтно-восстановительных работ, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. ).
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты после совершения ДТП, произошедшее событие ответчиком было признано страховым, однако в нарушение вышеприведенных норм, выплата до настоящего времени в полном объеме истцу не была произведена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Каминер Н.А., взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., так как имел место страховой случай, предусмотренный договором <данные изъяты> заключенным с ответчиком.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования по типу <данные изъяты>
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании был вынесен вопрос на обсуждение о надлежащих основаниям по требованию о взыскании неустойки.
Представитель истца категорически настаивал на заявленных основаниях и требованиях, о чем представил заявление.
Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права.
В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Каминер Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании пени в размере <данные изъяты>., отказать. Однако истец не лишен права заявить требования о взыскании возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, а в части превышающее данную сумму суд истцу отказывает.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. ( л.д. 16), расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>. ( л.д. 07), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. ( л.д. 19), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>., отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
С учетом п. 45 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 г. N 20 суд считает возможным с учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканного штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>., принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения лица.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каминер Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Каминер Н.А. страховую сумму <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Каминер Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании пени в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Заочное решение суда изготовлено 08.05.2014г..
Председательствующий А.П. Ковалев
