Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 2-1746/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 2-1746/2017
именем Российской Федерации
08 ноября 2017 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Костюкову С.И. о расторжении и кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
у с т а н о в и л:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора № 386086 от 28.08.2013, заключенного с Костюковым С.И., последнему банк предоставил денежные средства в сумме 545000 рублей сроком по 28.08.2019, с уплатой процентов в размере 22, 50 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к договору ответчику была установлена реструктуризация долга. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. В нарушение условий кредитного договора в течение срока действия договора Костюков С.И. нарушает условия договора и не погашает задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Костюкова С.И. задолженность по кредитному договору в размере 572659, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8926, 60 рублей.
ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Салаткина Д.С., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Костюков С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, 28.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Костюковым С.Т. был заключен кредитный договор № 386086, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 545000 рублей под 22, 50% годовых со сроком возврата по 28.08.2019 /л.д.13-14/.
Костюков С.И. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение кредита, производить уплату процентов 28 числа каждого месяца, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Пунктом 3.3. вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
11.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, согласно которому ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств сроком на 6 месяцев, а также изменен график аннуитетных платежей (10).
Факт нарушения условий кредитного договора в части возврата суммы и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга последним были признаны.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца исходя из приведенных норм закона.
Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика Костюкова С.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 572659, 65 рублей.
Помимо этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8926, 60 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 386086, заключенный 28.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Костюковым С.И..
Взыскать с Костюкова С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 581 586 руб. 25 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
