Решение от 03 апреля 2014 года №2-1746/2014

            Дело №2-1746/2014
 
                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                Именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2014 года                                                     г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бобелевой И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной И.В. к Сухову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
    Уткина И.В. обратилась в суд с иском к Сухову Е.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего .на . в районе ., её транспортное средство автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак В727СН27 был поврежден. Виновником ДТП является Сухов Е.В., управлявший автомобилем «.», государственный регистрационный знак . гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету от 19.02.2014г. стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства составила 130 930 рублей. Страховщик оценил размер ущерба в сумме 47 979 рублей 18 копеек. Считая данную сумму ущерба заниженной, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страховой суммы 72020 рублей 82 копейки, с Сухова Е.В. 10 930 рублей. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сухова Е.В. судебные расходы в размере 14 188 рублей 52 копейки, затраченные на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины.
 
    Истец Уткина И.В. и её представитель Соломахин А.Н., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, допущенный к участию в деле по ходатайству доверителя, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Уткина И.В. поддержала все, что изложено в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени страховая сумма и причиненный ущерб в полном объеме ей ответчиками не выплачена.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений к предъявленным исковым требованиям не представили.
 
    Ответчик Сухов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
    С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    . в 00-40 мин. в районе . в ., Сухов Е.В., управляя транспортным средством – автомобилем «.», государственный регистрационный ., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «.», государственный регистрационный знак . под управлением водителя Ефременко Р.Б.
 
    В результате ДТП автомобилю «Тойота Платц» причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.01.2014 года и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
 
    Постановлением от 27.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Сухов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении столкновение автомобилей стало следствием нарушения водителем Суховым Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина водителя Сухова Е.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Тойота Платц» является Уткина И.В.
 
    В соответствии с отчетом по определению восстановительных расходов при установлении размера возмещения причиненного вреда ООО «Авто-Воа» от 19.02.2014 года, составленным по заявлению Уткиной И.В., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 130 930 рублей.
 
    Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, в нем содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, стоимость определена с учетом исследования первичного и вторичного рынков запасных частей в г.Комсомольске-на-Амуре.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Сухов Е.В. является собственником автомобиля ««Тойота Сурф», государственный регистрационный знак В526РК27, гражданская ответственность Сухова Е.В. в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший Уткина И.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. В качестве страхового возмещения Уткиной И.В. было выплачено ., что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.
 
    С учетом выплаченных ответчиком ООО «Росгосстрах» сумм возмещения потерпевшему, требований истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченными и подлежащими выплате суммами, суд приходит к выводу о том, что требования Уткиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Сухова Е.В. оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере 10 930 рублей.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг экспертов, признанные судом необходимыми расходы.
 
        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте производства осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается уведомлением. Так как судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховую выплату в заниженном размере, расходы истца по определению ущерба, являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Также судом установлено, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.02.2014г., заключенного Уткиной И.В. с Соломахиным А.Н. оплата услуг по договору предусмотрена в размере 10 000 рублей. Распиской от 28.02.2014г., выданной Соломахиным А.Н. подтверждается, что данная сумма была Уткиной И.В. оплачена.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 20 октября 2005 г. №355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате судебных расходов в размере 10 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке, с ООО «Росгосстрах» в размере 8 682 рубля 35 копеек и с Сухова Е.В. в размере 1 317 рублей 65 копеек.
 
    Также в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО «Росгосстрах» в размере 2 334 рубля 27 копеек, с Сухова Е.В. в размере 354 рубля 25 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 – 199, ст.235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Уткиной И.В. к Сухову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уткиной И.В. в счет возмещения ущерба . копейки, судебные расходы в размере . 62 копейки.
 
    Взыскать с Сухова Е.В. в пользу Уткиной И.В. в счет возмещения ущерба ., судебные расходы в размере ..
 
                  Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
                 Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                             И.Г. Бобелева