Решение от 23 мая 2013 года №2-1746/2013

Дело № 2-1746/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 мая 2013 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Иванниковой О.И.,
 
    при секретаре Лебедевой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Пушина А.М.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеева А.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
 
    Кащеев А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле (далее по тексту - ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Кащееву А.П. на праве собственности автомобиль *** Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** Фролов С.В. Гражданская ответственность водителя Фролова С.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в ОАО «Страховая группа «МСК» заявление и необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, между тем, опись вложения почтового отправления, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности отказа.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** от цены иска, предъявленного к страховщику, компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Пушин А.М. обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** от цены исковых требований, страхового возмещения в сумме ***
 
    На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по настоящему иску в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** от цены исковых требований, страхового возмещения в сумме *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
 
    На удовлетворении остальной части требований представитель истца Пушин А.М. настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Кащеев А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» о времени и мести судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Третье лицо ООО «НСГ Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд пришел к следующим выводам.
 
    При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кащеева А.П. *** и Фролова С.В. ***
 
    Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** находился в собственности истца Кащеева А.П., а автомобиль *** - в собственности третьего лица Фролова С.В.
 
    На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого инспектором ФИО установлено, что Фролов С.В., управляя автомобилем ***, двигаясь в направлении <адрес>, в нарушение п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость движения до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства *** под управлением Кащеева А.П. и допустил столкновение с ним, причинив материальный ущерб владельцу автомобиля.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (договор аренды, доверенность и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № Оценочная фирма *** (л.д. 4-18) рыночная стоимость работ, материалов и частей, утрата товарной стоимости в сумме составляет ***
 
    Указанная сумма стороной ответчика не оспорена.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», следовательно, ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения Кащееву А.П.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту - Правила в соответствующем падеже) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кащеев А.П. обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК» с приложением необходимых документов о возмещении ущерба, что подтверждено описью вложения (л.д. 18), однако истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимого пакета документов (л.д. 26).
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» страховой выплаты в размере *** а также убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***
 
    При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.
 
    В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кащеев А.П. оплатил представителю Пушину А.М. в связи с разрешением настоящего спора ***, а именно, сбор и отправление документов - *** составление искового заявления ***, представительство в суде - ***
 
    Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
 
    Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере *** отвечает данным критериям, в связи с чем с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кащеева А.П. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
 
    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с указанной нормой подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ***, расходы по копированию документов в сумме ***, расходы по отправлению телеграммы об извещении об осмотре автомобиля в сумме ***
 
    Расходы в сумме *** понесенные истцом в связи с отправлением документов страховщику о проведении страховой выплаты, не являются судебными в смысле, придаваемом им ст. 94 ГПК РФ, а потому взысканию в пользу Кащеева А.П. не подлежат.
 
    В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме ***
 
    В остальной части требования Кащеева А.П. о возмещении судебных издержек подлежат отклонению
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле в пользу Кащеева А.П. сумму страховой выплаты в размере ***, убытки, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ***, расходы по копированию документов в сумме ***, расходы по отправлению телеграммы об извещении об осмотре автомобиля в сумме ***
 
    В остальной части требований Кащеева А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Барнауле в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья                                                      О.И. Иванникова