Решение от 05 декабря 2013 года №2-1745/201305

    Дело № 2- 1745/2013 05 декабря 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Даниловой А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
 
    с участием истца – Алексеевой В.С.,
 
    представителей СНТ «Дозовец» - Герасимовой Т.Н., Шундиковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дозовец» о признании решения общего собрания от 29 июня 2013 года недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеева В.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дозовец», ссылаясь на то, что является членом садоводства. 29 июня 2013 года в СНТ «Дозовец» с нарушением действующего законодательства РФ и устава садоводческого товарищества было проведено общее собрание садоводов, на котором решения приняты при отсутствии кворума. В связи с чем, просила признать недействительным решения общего собрания СНТ «Дозовец» от 29 июня 2013 года недействительным.
 
        В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит признать недействительными принятые решения общего собрания.
 
        В судебном заседании представители ответчика СТН «Дозовец» - Герасимова Т.Н. и Шундикова О.Е. исковые требования признали частично.
 
        Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителей СТН «Дозовец» - Герасимову Т.Н. и Шундикову О.Е., свидетелей, приходит к следующему.
 
    Алексеева В.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Дозовец», владеет на праве пользования земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Дозовец», <данные изъяты>
 
         29 июня 2013 года было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Дозовец», на котором приняты следующие решения:
 
    - об утверждении финансового плана работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту и реконструкции общего имущества садоводства на 2013 - 2014 год, установлении размеров членских взносов - 7356 руб. 00 коп. с одного участка, 70 членам СНТ, куда не поступает питьевая вода -7225 руб. 00 коп с одного участка, целевые взносы - 1862 руб. 00 коп. с одного участка, 70 членам СНТ, куда не поступает питьевая вода - 1300 руб. 00 коп. с одного участка;
 
    - об установлении размера пени за просроченные взносы после 01 августа в размере 10 % за каждый просроченный месяц и о предоставлении полномочий правлению СНТ «Дозовец» при долгосрочной не оплате взносов и иных платежей лишать этих членов пользованием инфраструктурой садоводства;
 
    - об установлении сборов на услуги межевой комиссии, предоставляемые по заявке садоводов, в размере 1500 руб. 00 коп.;
 
    - об установлении с вновь вступающих в члены СНТ вступительного взноса в размере общего взноса за текущий год;
 
    - об избрании ревизионной комиссии в составе: С.., П. И
 
    - о предоставлении возможности правлению СНТ «Дозовец» по его решению по необходимости переносить денежные средства с одной статьи расходов на другую;
 
    - об установлении срока оплаты аванса в размере 50% от текущего года за следующий год 01 апреля следующего года;
 
    - о приеме в члены садоводства следующих граждан: <данные изъяты>
 
    В соответствии п/п. 8 п.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 с изменениями на 30 июня 2011 года (далее Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения и абз.12 п.2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд, решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
        В силу ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; избрание членов ревизионной комиссии такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно- расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
 
    Согласно п./п.2 п.3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что собрание членов садоводческого объединения проведено в отсутствие кворума, на собрании присутствовало не больше 80 членов объединения а от остальных членов объявили, что имеются доверенности, протокол собрания недействителен, поскольку голосование не проводилось, ревизионная комиссия не избиралась, приходно – расходные сметы, отчет ревизионной комиссии на собрании не утверждались. Считает, что указанными действиями были нарушены ее права, поскольку она могла избирать и быть избранной в органы управления садоводства и его органы контроля. Решение о принятии граждан в члены садоводства не оспаривает, согласна, что их принимали.
 
    В обоснование заявленных требований истица указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, ссылалась на следующие обстоятельства:
 
    - граждане, участвующие в собрании были приняты на данном собрании в члены садоводства, в связи, с чем нельзя учитывать в списке членов садоводства: <данные изъяты> а также при подсчете кворума не должны учитываться эти же граждане;
 
    - граждане, которые членами СНТ согласно списку не являются, но выдали доверенность на участие в собрании: граждане Н.., В.
 
    - не должны учитываться при подсчете голосов члены садоводства: Л. (№161), который выдал доверенность Герасимовой Т.Н (л.д.58); а П.. (№ 228) выдала доверенность Л. (д.58), М. который выдал одновременно доверенность Герасимовой Т.Н (л.д.68), и на мать М. (л.д.53).
 
    - также не должны учитываться ряд граждан, которые выдали доверенности: А. (л.д. 56) фактически А. (№3), К. (л.д.62) фактически К. (№107), К. (л.д.69) фактически К. (№ 115), Б.л.д. 70) фактически Б. (№27), М.. (л.д.88) фактически М. (№198), Е.д.93) фактически Е. ( № 81), Д. (л.д. (л.д.98) фактически Д.. (№ 74), У. (л.д.101) фактически У. (№295), поскольку таких членов нет в садоводстве, поскольку имеются неточности в написании фамилии, имени или отчества, то и голоса также нельзя учитывать.
 
        Суд, проанализировав имеющий в материалах дела список членов садоводства, регистрационные списки и доверенности, соглашается с доводами истицы, что при подсчете кворума из участвующих 213 человек необоснованно учтены: 9 человек (за исключением <данные изъяты> из числа вновь принятых членов в СНТ, 2 человека не являющиеся членами СНТ, 2 человека, которые согласно списку не являются членами, но выдали доверенность на участие в собрании. Следовательно, при определении кворума количество членов СНТ составит 200 человека (213-9 -2-2).
 
    Кроме того, из списка членов СНТ следует, что 11 человек, принятых на оспариваемом собрании: <данные изъяты> включены в него на дату проведения собрания, что является необоснованным, поэтому суд исходит из количества членов СНТ на момент проведения собрания 327 человек (338-11).
 
    Вместе с тем изложенные выше обстоятельства не приводят к неправомочности собрания, поскольку необходимый кворум для проведения собрания сохраняется (327/2+1=165).
 
    Ссылка истицы на то, что доверенности, в которых имеются не точности в написании фамилии и инициалов членов садоводства не может быть принята судом во внимание поскольку, как пояснила председатель СНТ «Дозовец» Герасимова Т. Н. данные неточности могут быть в самих списках, но такие садоводы имеются и участвовали в собрании через представителей. Довод о том, что при подсчете кворума не должна учитываться доверенность М. также не принимается судом во внимание, поскольку из регистрационных листов усматривается, что М. (№192) представляла по доверенности М.
 
    В судебном заседании представители ответчика - Герасимова Т.Н. и Шундикова О.Е. требования о признании незаконными решения в части предоставления полномочий правлению СНТ «Дозовец» при долгосрочной не оплате взносов и иных платежей лишать этих членов СНТ пользованием инфраструктурой садоводства, установления сборов за услуги межевой комиссии, предоставляемые по заявке садоводов в размере 1500 руб. 00 коп., в предоставлении возможности правлению СНТ по его решению по необходимости переносить денежные средства с одной статьи расходов на другую, признали, в связи с чем суд удовлетворяет в этой части исковые требования.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал суду, что он был избран председателем общего собрания членов СНТ, проходившего 29 июня 2013 года, и подтверждает, что кворум на собрании был, поскольку правление всех извещало, кто не мог присутствовать выдавали доверенности, которые заверяли в садоводстве. На собрании велась регистрация членов садоводства, подсчет и регистрацию присутствующих осуществляли <данные изъяты>. Протокол соответствует отражению собрания, все вопросы, что отражены в протоколе собрания, обсуждались на собрании, по ним проводилось голосование и утверждение. На протяжении всего собрания количество присутствующих оставалось на том же уровне.
 
    Свидетели М.., К. С. суду, что для проведения собрания велась регистрация членов садоводства, затем они проводили подсчет присутствующих на собрании, кворум был. Все вопросы, что отражены в протоколе собрания, на собрании обсуждались, в том числе и избиралась ревизионная комиссия, голосовали по каждому вопросу в отдельности и принималось решение. С.. показала суду, что она, являясь председателем ревизионной комиссии, отчитывалась о работе ревизионной комиссии на данном собрании.
 
    Разрешая требования о признании решений общего собрания незаконными в части утверждения финансового плана работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту и реконструкции общего имущества СНТ на 2013-2014 г., установлении членских взносов – 7356 руб. 00 коп. с одного участка, 70 членам СНТ, куда не поступает питьевая вода -7225 руб. 00 коп. с одного участка, целевые взносы 1862 руб. 00 коп. с одного участка; 70 членам СНТ, куда не поступает вода - 1300 руб.00 коп. с одного участка, установлении размера пени 10 % за каждый просроченный месяц, установлении срока оплаты аванса в размере 50 % от текущего года за следующий год 01 апреля следующего года, суд исходит из следующего.
 
    К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится вопросы по утверждению отчетов правления, ревизионной комиссии (п./п.14 п. 1 ст. 21 Закона).
 
    Согласно п. 8.2.10 и 8.2.11 устава СНТ «Дозовец», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства относится установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.
 
    В силу п. 6.1. устава, средства садоводства образуются из вступительных и членских взносов, целевых и иных обязательных платежей членов СНТ, доходов от производственно-хозяйственной деятельности садоводства, дотаций и прочих поступлений.
 
    Аналогичные нормы закона содержит ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66 с изменениями на 30 июня 2011 года
 
    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    Законом не регламентирован порядок уплаты членских взносов и пени, в связи с чем, указанные вопросы, как не урегулированные законом, относятся к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.
 
    Решение в части утверждения финансового плана работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту и реконструкции общего имущества СНТ на 2013-2014 год, а также выше перечисленных вопросов приняты в пределах компетенции собрания при наличии кворума, большинством голосов, общее собрание садоводов имело право устанавливать членские, целевые взносы и пени в том размере, который предложило правление и за которое проголосовало большинство членов садоводства, присутствовавших на собрании; нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку какие-либо нормативные акты, ограничивающие размер членских и целевых взносов и пени, отсутствуют. В судебном заседании истица пояснила, что финансовый план зачитывался председателем правления, она лично сама знакомилась со сметой.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели М.., К. С. С.. показали суду, что на собрании было избрана ревизионная комиссия, в связи с чем требования истицы о признании решения собрания недействительным в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд, решение общего собрания, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Поскольку решение собрания о предоставлении правлению право взимать с вновь вступающих в члены СНТ вступительный взнос в размере общего взноса за текущий год, не нарушаются права Алексеевой В.С., то требования в этой части не подлежат удовлетворению. Решение собрания по вопросу оплаты потери электроэнергии за предыдущий период исходя из расчета недостающей суммы по оплате электроэнергии не принималось.
 
    В отношении требований истицы о признании протокола от 29 июня 2013 года недействительным суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ хотя и содержит решения общего собрания, но лишь закрепляет документально факт совершения определенных действий и решений.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собрание проведено с соблюдением кворума, все вопросы, по которым принимались решения, были предметом обсуждения и утверждались членами садоводческого объединения, связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля С.
 
    В ходе судебного разбирательства истицей не представлено суду доказательств оспариваемыми решениями общего собрания нарушения ее прав и законных интересов и не добыто судом.
 
    Истца просит взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., подтвержденные платежным документом.
 
    Поскольку В.С. Алексеевой заявлены исковые требования неимущественного характера, которые частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алексеевой В.С. к СНТ «Дозовец» удовлетворить частично.
 
        Признать недействительными следующие решения, принятые общим собранием СНТ «Дозовец» от 29 июня 2013 года.
 
    - о предоставлении полномочий правлению СНТ «Дозовец» при долгосрочной не оплате взносов и иных платежей лишать этих членов СНТ пользованием инфраструктурой садоводства;
 
    - установления сборов за услуги межевой комиссии, предоставляемых по заявке садоводов в размере 1500 руб. 00 коп.;
 
    - в предоставлении возможности правлению СНТ по его решению по необходимости переносить денежные средства с одной статьи расходов на другую.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с СНТ «Дозовец» в пользу Алексеевой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья А.Н. Данилова