Решение от 03 сентября 2014 года №2-1745/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 сентября 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/14 по иску ООО <данные изъяты> к Акопян <данные изъяты> о взыскании задолженности,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Акопян М.А. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойки редусмотренной Договором за просрочку платежей в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> заключило с Акопяном М.А. Кредитный Договор № в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Согласно п. 2.1 Договора Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные Договором.
 
    Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Договору, в связи, с чем образовалась задолженность, и в соответствии с п.4.1 Договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения должником сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору. Должнику направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренным п.8.8. Договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
 
    Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойка предусмотренная Договором за просрочку платежей <данные изъяты>..
 
    Представитель истца ООО <данные изъяты>в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик Акопян М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что требования в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>. признает в полном объеме, а в части неустойки частично. считая ее завышенной и подлежащей снижению.
 
    Суд учетом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» и Акопяном М.А. был заключен кредитный Договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в соответствии с п.8.8. Кредитного договора.
 
    Согласно п. 2.1 Кредитного договора, ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные Договором.
 
    Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность,
 
    В соответствии с п.4.1 Договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения должником сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору.
 
    Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, оставшаеся без ответа и удовлетворения.
 
    Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе, задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойка предусмотренная Договором за просрочку платежей <данные изъяты>..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела , которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    В соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, с учетом признания иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. и по процентам в сумме <данные изъяты>, находит данные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее необоснованно завышенной.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
 
    При этом, согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ).
 
    Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,3% в день от суммы задолженности, что является чрезмерно высоким процентом (109,5 % годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
 
    Определяя размер неустойки, которая, согласно расчетам истца составляет <данные изъяты>., учитывая ее компенсационный характер, период просрочки, действия ответчика, направленные на погашение задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила в размере <данные изъяты>..
 
    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акопяна <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., неустойку предусмотренная Договором за просрочку платежей <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.