Решение от 02 июля 2014 года №2-1744/2014

    Дело № 2-1744/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года г. Нижний Новгород
 
    Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
 
    председательствующего судьи Денисова Я.Ю.
 
    при секретаре Дудоровой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коконина Д.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коконин Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.
 
    16 марта 2014 года в 17 часов 50 минут по адресу город Нижний Новгород, ул. Н*, д. * произошло ДТП по вине водителя Карнилиной С.А., которая управляя транспортным средством Т* с регистрационным знаком *, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством M*, государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности Коконину Д.К. получило механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис *.
 
    Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, ООО «Росгосстрах» документы принял, однако на сегодняшний день выплаты страхового возмещения не произвел, отказа также не поступило.
 
    После чего истец обратился к ООО «Консультационно - правовая компания» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения № * от 28 марта 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90910 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 8000 рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика:
 
    1.     страховое возмещение в размере 90910 рублей,
 
    2.     стоимость услуг эксперта 8000 рублей,
 
    3.     неустойку в размере с перерасчетом на день вынесения решения суда.
 
    4. штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.
 
    5. расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей,
 
    6. расходы за оплату телеграммы в размере 248 рублей 30 копеек,
 
    7. моральный вред в размере 5000 рублей
 
    Истец Коконин Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Слепенюк В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3432 рубля.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Карнилина С.А., представитель третьего лица ОАО «Л*» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля M*, государственный регистрационный знак * является Коконин Д.К. (л.д. 9-10).
 
    16 марта 2014 года в 17 часов 50 минут по адресу город Нижний Новгород, ул. Н*, д. * произошло ДТП с участием 2- транспортных средств : Т* государственный регистрационный знак *, под управлением Карнилиной С.А. и автомобилем M*, государственный регистрационный знак *, под управлением Коконина Д.К. (л.д. 11).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис *.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    29 апреля 2014 года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, ООО «Росгосстрах» документы принял.
 
    После чего истец обратился к ООО «Консультационно – правовая компания» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения № * от 28 марта 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90910 рублей (л.д. 19-35). Затраты на оплату оценочных услуг составили 8000 рублей (л.д.17-18).
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Консультационно – правовая компания» (л.д. 19-35).
 
    В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
 
    Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90910 рублей.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
 
    В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Представителем ответчика Самсоновым А.А., представлено письменное возражения относительно заявленного иска, в котором представитель ответчика указывает, что 16.03.2013 года произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением 21.05.2014г. о выплате страхового возмещения. Однако у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, о данном обстоятельстве истец был проинформирован письмом, однако факт подтверждения направления и получения данного информационного письма от ООО «Росгосстрах» истцу Коконину Д.К. отсутствует, в связи, с чем представленный довод не может быть принят судом во внимание при расчете неустойки.
 
    Истец просит взыскать неустойку с 07.06.2014г. по день вынесения решения суда, однако, суд считает, правильным произвести расчет неустойки исходя из следующего периода: с 21.06.2013 года по 02.07.2014 года – 12 дней
 
    Расчет неустойки следующий:
 
    120 000 рублей*8,25%/75 *12 дней = 1584 рубля.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1584 рубля.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
 
    Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере в пользу истца в процессе разрешения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 рублей.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46747 рублей (90910руб.+ 1584 руб.+1000 руб.)/ 2).
 
    С учетом ст. 15 ГК РФ, "в" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 8000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3152-03/14 от 28 марта 2014г.
 
    В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 3000рублей, что подтверждается квитанцией и договором №* оказания юридических услуг от 29.04.2014г. (л.д.36-37), а также почтовые расходы в размере 304 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 248 рублей 30 копеек (л.д.16).
 
    За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3984 рубля 82 копейки.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
 
    С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4184 рубля 82 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коконина Д.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коконина Д.К. страховое возмещение в размере 90910 руб., неустойку в размере 1584 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46747 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 304 рубля 04 копейки, расходы по оплате телеграммы 248 рублей 30 копеек, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 151793 рубля 34 копейки (сто пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто три руля 34 копейки).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4184 рубля 82 копейки.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований Коконину Д.К. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
 
    Судья Я.Ю. Денисов