Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1744/2014
Дело № 2-1744/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 июля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вирича А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
установил:
Вирич А.В. подал в суд вышеназванное заявление, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа о взыскании с заявителя в пользу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока недоимки по налогу возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.05.2014 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. О вынесении данного постановления заявителю стало известно 27.05.2014. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Вирич А.В. не согласен, поскольку они нарушают его права. Так, на основании консульского патента и экзекватуры, выданной МИД РФ, он приступил к обязанностям консульского должностного лица в г. Владивостоке, консульский округ - Приморский край. Поскольку он является главой консульского учреждения, то постановление о временном ограничении выезда из РФ повлекло ограничение в выполнении им консульских функций, в частности выразившееся в невозможности вылета для принятия участия в прощальной церемонии высших должностных лиц государства при крушении правительственного лайнера. Вирич А.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому городскому округу Л. о временном ограничении выезда из Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителя.
В судебном заседании представитель Вирича А.В. – К., заявленные требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит также взыскать с ОСП судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Л. в судебном заседании заявленные требования не признаёт, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что Вирич А.В. является почётным консулом, а поскольку требования исполнительного документа им не были исполнены, и взыскатель обратился с заявлением о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении выезда из РФ, ею такое постановление было вынесено. В последующем от ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем она вынесла постановления об окончании исполнительного производства и об отмене обжалуемого постановления. В ходе исполнительного производства должнику направлялась корреспонденция, постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление вынесено 05.05.2014, материалы исполнительного производства сведений о дате его получения должником не содержат, сам Вирич А.В. в своей жалобе ссылается, что оно получено им 27.05.2014, жалоба подана им в суд 04.06.2014, то есть в пределах установленного срока.
По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Артемовскому городскому округу поступил судебный приказ о взыскании с Вирича А.В. в пользу ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока недоимки по транспортному налогу в размере 15 327 руб. и пени – 1166,72 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника транспортного налога и пени. В названном постановлении Виричу А.В. предлагалось исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.
В последующем в рамках указанного исполнительного производства 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
Названное постановление является незаконным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершить данное исполнительное действие при условии неисполнения должником в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
То есть течение пятидневного срока для добровольного исполнения судебного постановления начинается для должника со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на установление судебным приставом-исполнителем данного срока.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе должнику.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.
При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.
В ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Следовательно, течение срока для добровольного исполнения судебного постановления, установленного судебным приставом-исполнителем для должника, по состоянию на 05.05.2014 не окончилось.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Требование о возложении на ОСП по Артемовскому городскому округу обязанности совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия совершены судебным приставом-исполнителем путём вынесения соответствующего постановления об отмене обжалуемого постановления.
Требование о взыскании с ОСП по Артемовскому городскому округу судебных расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Вирич А.В. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, поэтому в силу вышеуказанной нормы он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная Виричем А.В. госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Вирича А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении выезда из Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 05.05.2014 о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014.
Судья
К.В. Кириенко
