Решение от 18 июня 2014 года №2-1744/14

Дело № 2-1744/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                          18 июня 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Воронежа в    составе     председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,
 
    при секретаре                             Жеребчиковой О.С.,
 
    с участием представителя истца                Хмырова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Казбанова С.В. к Рыжкову А.В. о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л :
 
    истец Казбанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыжкову А.В. о взыскании долга, указывая, что 17.06.2013 г. ответчик взял у него в долг деньги в размере <данные изъяты> 26.02.2014 г. истцом ответчику была направлена претензия о возвращении денежных средств, однако ответчиком обязательство не исполнено.
 
    Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Казбанов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил также взыскать в возмещение расходов на участие в деле представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы, понесённые по извещению ответчика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что ответчик обязательство по возвращению долга не исполнил.
 
    Ответчик Рыжков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по месту работы (л.д. 31), ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рыжкова А.В., суд исходит их следующего.
 
    В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
 
    Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Рыжкова А.В. не связана с причинами уважительного характера, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в деле посредством представителя, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 17.06.2013 г. между Казбановым С.В. (кредитором) и Рыжковым А.В. (должником) был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного договора, срок исполнения обязательства сторонами определён не был (л.д. 6).
 
    Оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа от 17.06.2013 г. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства безденежности указанного договора, а также о его исполнении.
 
    Суд также приходит к выводу о доказанности утверждений истца о предъявлении ответчику требования о возврате долга 26.02.2014 г., в связи с чем суд признаёт ответчика допустившим просрочку в исполнении обязательства 29.03.2014 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Разрешая вопросы о судебных расходах, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13 – 15, 34, 35), подтверждающиеся договором на оказание услуг представителя и актами приема – передачи денежных средств к договору на оказание услуг представителя, суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно размера расходов истца в связи с участием в деле представителя, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    Требования истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11) находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд их удовлетворяет.
 
    Суд также считает возможным взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов истца <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 19, 20, 30, 36), поскольку признаёт указанные расходы истца связанными с рассмотрением дела.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
 
    Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что цена иска по требованию о взыскании долга составляет <данные изъяты> руб., постановляет взыскать с Рыжкова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    взыскать с Рыжкова А.В., <персональные данные>, в пользу Казбанова С.В., <персональные данные>, денежные средства по договору займа денежных средств от 17 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Рыжкова А.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий                            А.Н. Какурин