Решение от 04 июня 2013 года №2-1744/13

    Дело № 2- 1744/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Грачевой Е.Н.
 
    при секретаре Саттимировой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Меньшиковой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Меньщиковой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Меньщиковой С.П. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 0,16 % в день.
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Меньщиковой С.П. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с Меньщиковой С.П. указанную задолженность, возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий заемщиком ( л.д. 5-6).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89).
 
    Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Меньщикова С.П., ее представитель Досманова Г.Ю., допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании расчет задолженности не оспаривали, против расторжения кредитного договора не возражали.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Меньщиковой С.П. заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого Банк обязался предоставить Меньщиковой С.П. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 0,16 % в день сроком на 36 месяцев, а Меньщикова С.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ( л.д. 22-24).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
 
    Меньщикова С.П. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
 
    По состоянию на <дата обезличена> у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Меньщикова С.П., ее представитель Досманова Г.Ю. размер задолженности не оспаривали.
 
    Вместе с тем установлено, что Банк удержал с Меньщиковой С.П. пени:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. при наличии задолженности за предыдущий период, т.е. при недостаточности платежа в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
 
    Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
 
    Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
 
    Следует зачесть <данные изъяты> руб. в счет задолженности по процентам, размер которых составит <данные изъяты>
 
    Таким образом, задолженность по кредитному договору составит <данные изъяты>., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку установлено, что Меньщикова С.П. нарушает срок возврата займа и уплаты процентов, то с нее следует досрочно взыскать всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд пришел к выводу, что Меньщикова С.П. существенно нарушает условия договора, перестав возвращать кредит с марта 2013 года.
 
    Кредитный договор следует расторгнуть, против чего не возражали ответчик и ее представитель.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 386,38 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным общество «ВУЗ-банк» и Меньшиковой.
 
    Взыскать с Меньшиковой в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании процентов открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
Председательствующий: