Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1744/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2013 г г. Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Трескиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/13 по заявлению Милешиной ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела г.Н.Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено),
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель Милешина О.Б. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела г. Н.Тагила Управления ФССП по (место расположения обезличено).
Указала, что решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ../../.... г. с Милешина Р.Н. в ее пользу взыскана сумма 145530 руб, решение вступило в законную силу ../../.... г. г.
Возбужденное исполнительное производство не привело к исполнению решения суда, считает, что судебный пристав-исполнитель Кузина Н.А. в производстве которой находилось исполнительное производство, бездействовала.
Требования исполнительного документа Милешин не выполнил, работы по взысканию суммы указанной в исполнительном документе в нарушение требований федерального закона «Об исполнительном производстве» приставами-исполнителями не произведено.
Нарушаются ее права на своевременное получение от должника денежной суммы.
Милешина О.Б. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Кузиной Н.А. и обязать соответствующего судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», чтобы ее требования взыскателя были выполнены.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Кузиной Н.А. еще до подачи настоящей жалобы и нахождением исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Васильевой Ю.С., определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (место расположения обезличено) отдел г. Н.Тагила Управления ФССП по (место расположения обезличено) и судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Ю.С. (л.д.27).
В судебное заседание Милешина О.Б. не явилась, о слушании дела извещена (л.д.31,35), доказательств уважительных причин неявки не представила, направила в суд представителя.
Представитель заявителя адвокат Корякина Н.Л., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.37) заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Должник Милешин Р.Н. о слушании дела уведомлялся повесткой (л.д.31,34), в судебное заседание не явился без указания причин.
Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Васильева Ю.С., действующая от своего имени и в соответствии с доверенностью от ../../.... г. (л.д.38) не согласна с требованиями заявителя. В письменном отзыве (л.д.24-25) и выступая в судебном заседании указала, что по исполнительному производству №... возбужденному ../../.... г. г, о взыскании в пользу Милешиной денежной суммы проведен большой объем работы. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установлено новое место жительства и регистрации должника и отсутствие у него денежных средств в банках. У должника изъята денежная сумма 1500 руб, которые будут перечислены взыскателю. Производила выход по месту жительства должника. Неисполнение требований исполнительного документа должник мотивирует задолженностью по алиментам на ребенка. С ходатайством об аресте имущества должника взыскатель не обращалась. Транспортных средств у должника нет, сведений о недвижимости еще не поступило. Исполнительное производство она приняла ../../.... г. Работа продолжается.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 441 ч.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По заявлению Милешиной О.Б., на основании исполнительного листа выданного судом, ../../.... г. судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела Управления ФССП по (место расположения обезличено) Кузина Н.А. возбудила исполнительное производство №... о взыскании с Милешина Р.Н. в пользу Милешиной О.Б. суммы 145530 руб, установила должнику срок для добровольного исполнения требований 5 дней (л.д.10).
Добровольно должник требования исполнительного документа не исполнил, к настоящему времени у должника лишь изъята денежная сумма для перечисления взыскателю в размере 1500 руб. Также Милешин является должником перед Милешиной по уплате алиментов на общего несовершеннолетнего ребенка, по которым этим же отделом ведется исполнительное производство и имеется задолженность.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст. 64) предусматривает различные исполнительные действия объем которых и порядок проведения судебный пристав-исполнитель как процессуально независимое лицо производит самостоятельно.
Каких-либо заявлений о совершении исполнительных действий Милешина не писала.
До сентября 2013 г исполнительное производство находилось в производстве пристава-исполнителя Кузиной Н.А., а после ее увольнения – с ../../.... г. в производстве у пристава-исполнителя Васильевой Ю.С.
Как видно из материалов исполнительного производства, от исполнения исполнительного документа должник уклоняется, о его доходах сведений ни должник, ни взыскатель не представили.
По исполнительному производству проведен большой объем работы.
Так, направлялись запросы в регистрирующие органы – адресный стол, дважды в управление Росреестра, в пенсионный и налоговый органы, БТИ, ГИБДД, получены соответствующие ответы об отсутствии имущества у должника, из Росреестра и ГИБДД ответы еще не получены.
Получены сведения о новом месте жительства (регистрации) должника – (место расположения обезличено)2 в г. Н.Тагиле. Производился выход ../../.... г. по месту жительства и регистрации должника по (место расположения обезличено)2 в г. Н.Тагиле, однако застать должника в жилище не удалось, составлен акт.
Получено письменное объяснение должника, где он указал, что имеет большую задолженность по алиментам на общего ребенка, будет выплачивать задолженность по настоящему исполнительному производству по мере возможности.
Получены ответы из многочисленных банков, согласно которых должник счетов, денежных средств в банках не имеет.
Установлено место работы должника в ООО ЧОП «Вектор» по трудовому договору от ../../.... г. г, куда постановлением от ../../.... г. направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы.
Осуществлялась иная работа.
Постановления об окончании, прекращении исполнительного производства еще не вынесены, работа по исполнительному производству продолжается.
За уклонение должника от исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель отвечать не может.
Время совершения исполнительных действий пристав-исполнитель определяет самостоятельно.
Оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника или самого должника с учетом характера требования указанного в исполнительном документе – взыскание задолженности одного гражданина перед другим по гражданско-правововым отношениям, в силу ст. 65 федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.
О направлении запросов в иные кредитные организации взыскатель как активная сторона исполнительного производства, не просила.
Требования законодательства не нарушались. Работа продолжается.
Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не приступил к исполнению исполнительного документа опровергнут совокупностью материалов имеющихся в исполнительном производстве.
Все исполнительные действия производятся в пределах полномочий предусмотренных законом должностных лиц отдела судебных приставов по возбужденному исполнительному производству, конкретные исполнительные действия никем не обжаловались, незаконными не признавались и не отменялись.
Установленный в ст. 36 закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа хотя и истек, но не является пресекательным и его истечение не препятствует проведению дальнейшей работы по исполнительному производству, что и осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом большой нагрузки по данному и многочисленным иным исполнительным производствам в ее производстве.
Требования ст. 98 указанного федерального закона об обращении взыскания на заработную плату должника – исполнены, о чем указано выше.
При совершении правомерных действий приставами-исполнителями направленных на исполнение исполнительного документа, суд не находит установленных федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 258 ГПК РФ оснований признавать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возлагать обязанность к исполнению исполнительного документа, поскольку исполнительный документ уже исполняется, работа по исполнительному производству не завершена и продолжается.
В удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Милешиной ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 г.
Судья Д.А.Самохвалов
