Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 2-1743/2017, 2-56/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 2-56/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Батылиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с Батылиной Л.И. 149991,02 руб. и судебные расходы в размере 4199,82 руб., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N 123259, заключенного с ответчицей 17.12.2011, последней были выданы денежные средства в размере 400 000 рублей с уплатой 15.30 % годовых и сроком возврата по 17.12.2016. Оплата кредита и процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, а условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства, принятые по договору, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.08.2017 у Батылиной Л.И. образовалась задолженность перед банком в общем размере 149 991,02 рубля, в том числе по просроченному основному долгу в размере 135707,96 рубля, просроченным процентам в размере 4512,37 рублей, неустойка за просроченный основной долги и просроченные проценты в размере 9770,69 рублей.
Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, копия определения была получена сторонами, а ответчиком, в том числе получен весь исковой материал.
Ответчиком в соответствии с правилами ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ были представлены письменные возражения относительно размера задолженности по кредитному договору, в котором, по ее утверждению, не были учтены платежи на сумму 8600 рублей за 16.08.2017 и 5000 рублей от 28.09.2017.
С учетом поступивших возражений суд, принимая во внимание п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства и предложением истцу уточнения требований, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
В ходе судебного разбирательства заявленная ко взысканию сумма была уточнена истцом, который просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 138490,93 рубля, в том числе 128 720,24 - основной долг, 9770,69 - общая сумма неустойки.
Представитель истца Бронникова Е.Д. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования в уточенной редакции.
Ответчик Батылина Л.И. и допущенная по ее ходатайству в качестве представителя Аслалиева О.С., не оспаривая факты заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, а также признавая нарушения, допущенные со стороны заемщика по условиям возврата кредита и уплате процентов, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части рамера основного долга, но в то же время просили суд о снижении размера взыскиваемых неустоек в общей сложности до 5 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, обусловленное маленьким размером пенсии по старости.
Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Батылиной Л.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в случае если заемщиком несвоевременно осуществляется перечисление платежа в погашение кредита и /или уплата процентов за пользование им.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, то по договору образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Указанное также отражено в отчете об операциях по счету ответчицы, открытому во исполнение условий кредитного договора, согласно которому на протяжении почти четырех лет обязательства Батылиной Л.И. исполнялись в полной мере, однако после 17.09.2015 исполнение условий договора ответчиком прекратилось (л.д.8-9).
12.11.2015 банком в адрес Батылиной Л.И. выставлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.15).
Согласно представленному расчету по уточненным требованиям, размер основного долга по кредиту составляет 128 720,24 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 8893,39 рублей, - неустойка за просроченные проценты - 877,30 рублей.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривался, равно как и сам расчет начисленной неустойки.
В то же время ответчик, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, просила снизить размер неустоек до 5000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы неустоек (8893,39 руб. и 877,30 руб.) являются соразмерными по отношению к сумме основного долга (128720,24 руб.) и в данном случае в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, условия которого в этой части ответчиком не оспаривались и незаконными не признаны, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, необходимостью приобретения лекарственных средств, в которых Батылина Л.И. нуждается по состоянию здоровья (наличие заболевания подтверждается выпиской из истории болезни), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Батылиной Л.И. задолженности в заявленном размере, т.е. 128 720,24 рублей.
Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возврату расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 3969,82 рубля.
В то же время, учитывая, что при подаче иска банком была оплачена госпошлина в размере 4199,82 рубля, а в последующем исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 230 рублей по правилам, предусмотренным нормами Налогового Кодекса РФ, наряду с указанным решением.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Батылиной Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 138 490 руб. 93 коп. и возврат госпошлины в размере 3969 руб. 82 коп.; всего взыскать 142 460 руб. 75 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
