Решение от 14 октября 2014 года №2-1742/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-1742/2014                                                                
 
    14 октября 2014 года                                          город Нижний Новгород
 
 
Р Е Ш Е Н И Я
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Тоненкова О.А., 
 
    С участием представителя истца Сорокина В.В. (по доверенности), представителя ответчика Алешниковой Е.М. (по доверенности), 
 
    при секретаре Мироновой В.О., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Споршева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец Споршев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Наименование» о возмещении ущерба в размере 27 830 руб., расходов по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате телеграммы 336 руб. 45 коп., расходов по оплате госпошлины 1035 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2020 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что 2 июля 2014г. в (адрес) произошло ДТП, наезд транспортного средства на выбоину на дороге, глубиной - 0,3 м., шириной - 0,6 м., длиной - 1,0 м., в результате которого, транспортному средству истца (марка автомобиля) г.н. В 511 УУ 152 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный участок Желнинского виадука обслуживает ООО «Наименование». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Наименование 1». 21 июля 2014г. экспертом ООО «Наименование 1» было составлено экспертное заключение № 742, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 27 830 руб. Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. Полную ответственность за состояние и повреждение проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и предприятий, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков трасс. В соответствии с п.28.8 ПДД эти должностные лица и организации обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также принимать меры для своевременного устранения возникших препятствий для движения. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения изложены в государственном стандарте ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п.3.1.1 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами, дорожного движения скоростью».
 
    Истец просит иск удовлетворить в соответствии со ст.12,15,1064 ГК РФ (л.д.5,150).
 
    Определением суда от 3 сентября 2014г. к участию по делу были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительство Нижегородской области, Администрация г.Дзержинска Нижегородской области (л.д.37).
 
    Определением суда от 3 октября 2014г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.151-152).
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что со слов истца ему известно, что указанная яма на соответствующем участке дороги имела естественное происхождение и в течение длительного промежутка времени не ремонтировалась. Истец осуществлял движение в плотном потоке машин и не имел возможности своевременно увидеть данную яму и избежать наезда на нее. Транспортное средство истца на условиях добровольного страхования не застраховано, возместить причиненных ущерб за счет страхового возмещения возможности у истца не имеется. Полагал, что вред, причиненных машине истца подлежит возмещению ООО «Наименование», в ведении которого находится соответствующий участок дороги. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).
 
    Представитель ответчика Алешникова Е.М. (по доверенности) против иска возражала, пояснила, что ООО «Наименование» действительно в силу государственного контракта обсуживает соответствующий участок дороги. По данному направлению государственного контракта имеется недофинансирование, поэтому ООО «Наименование» осуществляет только ямочный ремонт по поручения заказчика. В силу данного контракта они обязаны устранять соответствующие дефекты дорожного полотна в 7-дневний срок с даты оповещения о наличии дефекта. О том, что соответствующий дефект на данном участке дороги имеется ООО «Наименование» узнал менее, чем за 7 дней до 2 июля 2014г., т.е. до дня ДТП с участием истца.  С учетом указанных обстоятельства полагала, что ответственность за  причиненный  транспортному средства истца ущерб не может быть возложена на ООО «Наименование».
 
    Третье лицо Администрация г.Дзержинска Нижегородской области  в судебное заседание в лице своего представителя не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.157-162).
 
    Третьи лица ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Правительство Нижегородской области, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.
 
     С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.    
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ,  установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему  убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что 2 июля 2014г. в (адрес) произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка автомобиля) г.н. В 511 УУ 511 152 под управлением водителя Споршева В.В., принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 2 июля 2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2014г.и схемой ДТП от 2 июля 2014г. (л.д.10,11,165-168). 
 
    Из указанных материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем (марка автомобиля) г.н. (ГОС. НОМЕР) водитель Споршев В.В. по указанному адресу совершил  наезд на выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 июля 2014г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем (марка автомобиля) г.н. (ГОС. НОМЕР), получены следующие повреждения:  переднее правое колесо, передняя подвеска (л.д.167).
 
    Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Споршева В.В. не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 июля 2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.165,167).
 
    В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 2 июля 2014г., из которой усматривается, что по указанному адресу имеется выбоина шириной 0,6 м., длиной 0,6 м., глубиной 27 см. (л.д.166).
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу.
 
    Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.
 
    При определении надлежащего ответчика по делу суд  руководствовался следующим.
 
    Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008г. № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автодорога  (автодорога) относится к автомобильным дорогам общего пользования, находящихся в государственной собственности Нижегородской области (л.д.162).
 
    7 декабря 2011г. между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Наименование» заключен государственный контракт № 40643  по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них согласно приложения № 1 к контракту, включающему также и автодорогу  (автодорога).
 
     По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям к настоящему контракту N 1-14 к контракту:
 
    П.3.1.1 Обеспечить постоянное и бесперебойное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВНС 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».
 
    П.3.1.2 Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    П.3.1.8 Принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а также по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность.
 
    Пунктом 1.2 Контракта установлен период выполнения работ с 1 января 2012г. по 31 декабря 2014г. в соответствии с календарным планом. 
 
    Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам (л.д.56-62).
 
     В перечень технических заданий на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Нижегородской области (Приложение 2 к контракту) входит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (л.д.66).
 
    Согласно приложению № 4 к контракту "Уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог и размеры снижения при несоблюдении требований»  не допускается наличие дефектов и повреждений более 15х60х5  см. (длина х ширина х глубина)проезжей части, включая проезжие части мостов, на 1000 кв.м. покрытия в весеннее - летнее - осенний период (л.д.74).
 
    Согласно приложению № 5 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»  устранение на покрытии и обочинах повреждения в виде выбоин, ямочности, просадок, осуществляется на автодорогах регионального значения с допустимым уровнем содержания - норматив «К» в 7 суток (л.д.94).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.
 
    Таким образом, обязанность по содержанию автодороги (автодорога), на которой произошло ДТП с участием истца, по состоянию на 2 июля 2014г. осуществляло ООО «Наименование» по государственному контракту от 7 декабря 2011г. № 40643.
 
    С учетом представленных в дело доказательств о наличии на данной дороге выбоины размером 60 см. х 60 с. х 27 см. (длина х глубина х ширина), суд приходит к выводу, что ООО «Наименование» выполняло принятые на себя обязательства по указанному выше государственному контракту  не надлежащим образом, что послужило причиной ДТП с участием истца.
 
     Доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ответчиком не представлено.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд  полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2014г. с участием истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на этом участке дороги возложена на ООО «Наименование», в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Наименование».
 
    Доводы представителя ООО «Наименование» о соблюдении ими условий государственного контракта о проведении ямочного ремонта в течение 7 суток с даты оповещения подрядчика о наличии дефекта по приложению № 5 к контракту, суд находит несостоятельными, основанными на неправильной оценке положений контракта. Требования приложения № 5 к государственному контракту определяют сроки для выполнения подрядчиком ямочного ремонта применительно к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Наличие выбоины, не соответствующей ГОСТу, угрожающей безопасности дорожного движения, на данном участке дороги свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние данного участка автомобильной дороги являлось не допустимым, как по требованиям действующего законодательства, указанного выше, так и по условиям государственного контракта. В данном случае подрядчик должен был выполнить требования п.3.1.1 контракта, согласно которому он  должен был, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, а при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ.
 
     Согласно схеме ДТП от 2 июля 2014г., никаких предупреждающих знаков либо ограждений на соответствующем участке дороги не имелось.
 
    Доказательств противного ответчиком суду предоставлено не было.
 
    Размер причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца определен экспертным заключением № 742 от 21 июля 2014г. ООО «Наименование 1» и составляет 27 830 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д.12-22,149).
 
     Включенные в указанную стоимость восстановительные работы и запчасти соответствуют повреждениям транспортного средства истца, указанным в справке о ДТП от 2 июля 2014г.
 
    Доказательств завышенного размера стоимости причиненного ущерба, включения в него работ, не связанных с данным ДТП, ответчиком суду не предоставлено.
 
    При этом судом было разъяснено представителю ответчика право на заявление ходатайства о проведении экспертизы относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, причинно-следственных связей между причиненным ущербом и ДТП, однако представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что ответчик не имеет намерения заявлять соответствующее ходатайство, возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Наименование» стоимости причиненного ущерба в размере 27 830 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 
                    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы 336,45 руб., расходы по оплате расходов по госпошлине 1035 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1920 руб.
 
    Указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.3,5,6,7,23-25,29). 
 
    Оснований для взыскании с ответчика нотариальных услуг в большем размере суд не усматривает, поскольку в дело истцом представлена только доверенность, на нотариальное оформление которой истец потратил 1800 руб., копия ПТС, на нотариальное оформление которой истец потратил 120 руб. Сведений о несении истцом иных расходов на нотариуса в связи с настоящим делом  в дело истцом не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.  Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по представительству, квитанцией и чеком (л.д.26-28). 
 
    С учетом количества проведенных судебных заседаний по делу, присутствия в них представителя истца, категории данного спора,  суд находит требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается платежными документами, предоставленными истцом суду, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также отвечают требованиям разумности с учетом указанных выше обстоятельств.
 
    Доводы представителя ответчика о завышенном размере указанных расходов на представителя какими либо объективными доказательствами не подтверждены.
 
     Оснований для уменьшения понесенных истицей расходы на представителя в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд не усматривает. 
 
    В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 
 
    Суд, проверив материалы дела, находит, что по делу в соответствии со  ст.1102 ч.1, ст.1104 ч.1 ГК РФ  истец подлежит обязаную передать ответчику все запасные части, замененные в процессе ремонта транспортного средства (марка автомобиля) г.н. В 511 УУ 152 от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием данного транспортного средства 2 июля 2014г.в (адрес) согласно перечню работ по экспертному заключению ООО «Наименование 1» от 21 июля 2014г. № 742 в целях избежания с его стороны неосновательного обогащения в результате ремонта соответствующего транспортного средства за счет денежных средств ответчика.
 
     Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                                 Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  Споршева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наименование» в пользу Споршева В.В. в возмещение причиненного ущерба 27 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1035 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1920 рублей, а всего 41 785 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований  Споршева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование» о  взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
 
    Обязать Споршева В.В. передать Обществу с ограниченной ответственности «Наименование» все запасные части, замененные в процессе ремонта транспортного средства (марка автомобиля) г.н. (гос. Номер) от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием данного транспортного средства 2 июля 2014г. в (адрес) согласно перечню работ по экспертному заключению ООО «Наименование 1» от 21 июля 2014г. № 742. 
 
     Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Нижнего Новгорода через мирового судью в течение  месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья -                                                                                             Тоненкова О.А.
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 22 октября 2014г.
 
 
 
    Согласовано
 
     Мировой судья -                                                                            Тоненкова О.А.