Решение от 02 июля 2014 года №2-1742/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-1742/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                              г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Акриш С.Ю.,
 
    с участием истца Непоп В.А.,
 
    ответчика в лице представителя администрации г. Канска Пурсакова Е.Ю.,
 
    третьего лица на стороне ответчика в лице представителя МУП ТС и СО г. Канска Коптевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непоп В.А. к Администрации г. Канска Красноярского края о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Непоп В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль истца наехал на выбоину, находящуюся на дорожном полотне, в результате чего были причинены механические повреждения его автомобилю, требующие проведения восстановительного ремонта. Уличное освещение на данном участке дороги так же отсутствует. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 154 099,24 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 75 411,42 руб. Определением инспектора ОРД ПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания предприятием проезжей части вверенной дороги. Согласно схеме ДТП, выбоина в дорожном покрытии имела на момент ДЖТП следующие размеры: глубина 12см., ширина 770 см, длина 490 см., таким образом состояние указанного участка автодороги, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям безопасности. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия указанной автодороги возложена на администрацию <адрес>, как на собственника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика администрации <адрес> сумму материального ущерба в размере 75 411,42 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2462,34 руб.
 
    В судебном заседании истец Непоп В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному участку дороги он ехал со скоростью 30 км.ч., было плохое освещение, мокрая дорога, в связи с чем он не увидел яму и наехал на выбоину в дороге, причинив механические повреждения своему автомобилю. Полагает, что администрация <адрес> должна нести ответственность и возместить ему материальный ущерб, устно обращался в страховую компанию, однако выплат не было произведено, поскольку данный случай не является страховым. У него имеется страховка только ОСАГО, каких либо иных договоров страхования у него не имеется. После ДТП вызвал сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский», которые зафиксировали размеры выбоины на указанном участке дороги.
 
    Представитель ответчика администрации г. Канска Пурсаков Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма материального ущерба завышена истцом, собственником данного участка дороги действительно является администрации <адрес>, однако данная автомобильная дорога передана на праве хозяйственного ведения МУП ТС и СО г. Канска, которое отвечает за содержание и ремонт вверенного предприятию имущества. На момент ДТП денежных средств на ремонт указанного участка дороги не было выделено, администрация г. Канска не подавала заявку в МУП ТС и СО г. Канска о производстве ремонта данного участка дороги. Факта ДТП не отрицает, однако считает, что истец мог избежать наезда на выбоину в дороге, снизив скорость.
 
    Представитель третьего лица МУП ТС и СО г. Канска Коптева М.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает исковые требования, бремя содержания дорог несет их собственник, то есть администрация г. Канска. МУП ТС и СО г. Канска сотрудничает с администрацией г. Канска в качестве подрядчика, на момент ДТП с МУП ТС и СО г. Канска был заключен договор о проведении ремонтных работ в целом на территории г. Канска, однако ремонт конкретного участка дороги осуществляется после соответствующей заявки Администрации г. Канска, однако до ДТП с участием истца, ремонт указанной дороги не производился, поскольку от Администрации не поступало соответствующей заявки.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые каждый в отдельности пояснили, что в дежурную часть полиции поступило сообщение о ДТП на участке дороги, расположенном по <адрес>, по приезду на место ДТП была составлена схема, зафиксирована выбоина, в которую попал автомобиль ФИО8, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоины. На момент ДТП была мокрая дорога, в месте ДТП рядом с выбоиной находился поврежденный автомобиль ФИО8, при этом из обстановки, размера выбоины следовало, что автомобиль получил повреждения именно в результате наезда на выбоину. указанной выбоины на дороге не было видно, поскольку она была заполнена водой. Суд считает, что исковые требования ФИО8 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес> возле <адрес> ФИО8, управляя автомобилем NISSAN SKYLINE, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на выбоину, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях истца присутствовали признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на выбоину подтвержден административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО8, данными им в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4, ФИО5
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер М142МВ/124, (с учетом износа) составляет 75 411, 42 руб. (л.д. 8-28). Суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 75 411, 42 руб. достоверным и мотивированным.
 
    Согласно акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» на проезжей части дороги напротив <адрес> в <адрес> выявлена выбоина шириной 4,9 м., длиной 7, 7 м., глубиной 12 см.
 
    Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см. В связи с чем, суд полагает, что указанную выбоину на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации предприятия администрация <адрес> является учредителем муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки, форма собственности предприятия является муниципальной. Согласно Устава, утвержденного главой <адрес>, Канское МУПТС и СО является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на закрепленное за ней имуществом, созданной администрацией <адрес>. Согласно п. 5.8 Устава Канское МУПТС и СО контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется учредителем (администрацией <адрес>) и иными органами в пределах их компетенции. Согласно п. 3.1 Устава Канское МУПТС и СО, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования <адрес> и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с договором о порядке использования закрепленного за МУПТС и СО <адрес> муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему автодорога по <адрес> в <адрес> передана на праве хозяйственного ведения МУПТС и СО <адрес> (л.д. 58-65). Согласно договора на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору ямочный ремонт участка автомобильной дороги напротив <адрес> в <адрес> не предусмотрен. Однако в соответствии с п. 3.3 договора № на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставлять заявку на финансирование в финансовое управление администрации <адрес>.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что ненадлежащее содержание участка ответчиком администрацией <адрес> автодороги повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого должна быть возложена в основном на администрацию <адрес>.
 
    Суд учитывает, что истцом было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако действия водителя не являлись причиной возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом ДТП, суд также учитывает, что из-за бездействия ответчика на проезжей части дороги находилась выбоина и именно наличие данной выбоины явилось причиной повреждений автомобиля истца, обсуждая вопрос о степени вины водителя, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО8 в нарушении п. 10.1 ПДД - 30 %, степень вины администрации <адрес> в причинении ущерба – 70 %.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа согласно экспертизе и процентного соотношения степени вины в ДТП в размере 52 787 рублей 99 копеек.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1783 рубля 64 копеек, кроме того, расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Непоп В.А. к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Канска Красноярского края в пользу Непоп В.А. 52787 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 1783 рубля 64 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а всего 57571 рубль 63 копейки.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись Окладников С.В.
 
    Копия верна: Судья: Окладников С.В.