Решение от 21 мая 2013 года №2-1742/2013

№ 2-1742/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,
 
    при секретаре Жикулиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Медведевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Медведевой Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, о взыскании денежных средств, уплаченных в виде платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что …… года между Медведевой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ……на получение кредита в сумме ……..рублей под 29% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был подключен Банком к Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Указанное условие содержалось в заявлении – оферте, разработанном Банком, с которым истец согласился, проставив галочку в соответствующем окне пункта 7 заявления – оферты. Разделом «Д» договора о потребительском кредитовании № ……предусмотрена оплата страхового аванса в размере 47368,42 рублей. Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита. Из условий программы страхования (п.3.3.) следует, что плата за включение в программу страхования состоит из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и консультативных услуг и услуг по оформлению документов Банком. Однако при включении Банком истца в программу страхования, до него не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования, в связи с чем, по мнению истца, она была лишена права самостоятельно выбрать страховщика и застраховаться в пользу Банка без оплаты посреднических услуг. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в качестве платы за включение клиента в программу страхования, удержаны ответчиком незаконно. 19 марта 2013 года истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит признать условия кредитного договора № …… от …….. года, предусматривающие взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования, незаконными, взыскать денежные средства, уплаченные в виде платы за включение в программу страхования в размере 47368,42 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6665,13 рублей, неустойку за в размере 47368,42 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 2-3).
 
    Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи извещенный о времени и дне слушания дела, в зал судебного заседания не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5, 24).
 
    Истица Медведева Е.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4, 24).
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 24). Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, указав на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. Медведева Е.В. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования по кредитному договору № …… от …… года, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Медведевой Е.В. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Против взыскания процентов, компенсации морального вреда и неустойки также возражает. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку при регулировании спорных правоотношений подлежит применению ГК РФ, не предусматривающий такого вида ответственности (л.д. 21-22).
 
    Суд считает, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, и дело рассмотрено по правилам заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 24), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, …… года между Медведевой Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №……. общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила …… рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 29 % годовых (6-7).
 
    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    При заключении кредитного договора Банком было предложено Медведевой Е.В., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.
 
    Заемщик Медведева Е.В. путем подписания заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы (л.д. 8), выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страхового аванса за счет кредита в размере 0,40 % от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, т.е. 47368,42 руб. (197368,32?0,40%?60), условие о котором включено в кредитный договор (раздел Б) (оборот л.д. 6).
 
    Также Банк ознакомил Медведеву Е.В. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.
 
    Согласно выписке по счету Медведевой Е.В. с открытого Банком на ее имя счета № ….., в связи с заключением кредитного договора, списана сумма 47368,42 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченная Банку по договору страхования (л.д. 10).
 
    Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный – физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита (л.д. 8).
 
    Согласно указанным выше Условиям Программы страхования, плата за включение в программу страхования состоит из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и консультативных услуг и услуг по оформлению документов Банком.
 
    Между тем, при включении Банком Медведевой Е.В. в программу страхования, до истицы не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере страховой премии, подлежащей переводу Банком Страховой компании по заключенному с Медведевой Е.В. кредитному договору № ….. от ….. года в заявлении на включение в программу страхования, не содержатся (л.д. 8).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
 
    Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о признании недействительными условий заключенного договора № …. от ….. года, обязывающих заемщика уплачивать страховой аванс (плату за включение в программу страховой защиты заемщиков), подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного,суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы страхового аванса (платы за включение в программу страховой защиты заемщика) в полном объеме в размере 47368,42 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Каких-либо доказательств того, что компенсация страховой премии, удержанная со счета Медведевой Е.В. была перечислена в страховую компанию, суду не представлено. Платежное поручение № 43 от 31.08.2011г. о перечислении в ЗАО «СК «АЛИКО» 27006612,66 рублей данный факт не подтверждает, поскольку не содержит сведений о сумме перечислений страховой премий по Медведевой, с указанием конкретного кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № …..от …. в сумме 6665,13 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела расчетом (л.д. 2-3).
 
    Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет:
 
    - 6665,13 рублей = (47368,42 руб. (сумма компенсации страховой премии) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 614 (период пользования чужими денежными средствами с 28.07.2011г. по 11.04.2013г.
 
    Вместе с тем, при произведении расчета истцом неверно указано количество дней просрочки, в связи с чем, представленный расчет неверен. Так, период просрочки 29.07.2011г. по 11.04.2013г. составляет 623 дня, исходя из чего проценты за пользование денежными средствами составляют 6762,82 рублей из расчета: 47368,42 х 8,25% х 623 (дни просрочки) : 360.
 
    Вместе с тем, за указанный период истцом предъявлены проценты в сумме 6665,13 рублей. Суд не вправе выйти за рамки исковых требований и удовлетворяет требования о взыскании процентов в пределах суммы, указанной в исковом заявлении – 6665,13 рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд считает их законными и обоснованными. В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из материалов дела следует, что 19 марта 2013 года Медведева Е.В. предъявила в Банк претензию с требованием о возврате суммы в счет компенсации страховой премии по кредитному договору № …. от ….., о чем имеется отметка сотрудника Банка (л.д. 9).
 
    Как установлено по делу, ответ от Банка на предъявленную претензию Медведевой Е.В. получен не был.
 
    В связи с этим, истица Медведева Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 1421,05 руб. (47368,42 х 3%) х 46 дней (период с 30.03.2013г. до 15.05.2013г.)= 65368,30 рублей. С учетом требования закона, снижает сумму неустойки до суммы долга – 47368,42 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что сведений об изменении имущественного положении истца, в связи с уплатой комиссии в дело не представлено, с учетом наличия возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, характера нарушенных прав истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия доказательств об обстоятельствах, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истицей Медведевой Е.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в пользу истицы Медведевой Е.В. с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию: 58033,55 рублей, из расчета: 47368,42 руб. (сумма страхового аванса) + 6665,13 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 руб. (неустойка) +1000 руб. (сумма компенсации морального вреда).
 
    Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 29016,77 руб. (58033,55 руб. х50%), из которых 50% в сумме 14508,38 рублей (29016,77:2) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 14508,38 рублей – в пользу Медведевой Е.В.
 
    Всего в пользу Медведевой Е.В. следует взыскать сумму 72541,93 рублей (58033,55+14508,38)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1 911,01 руб. и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2111,01 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Медведевой ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» удовлетворить частично.
 
    Признать условия договора о потребительском кредитовании №….. от …. года, заключенного между Медведевой ЕВ и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк о взимании платы за подключение к программе страхования, недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Медведевой ЕВ 72541,93 руб. (семьдесят две тысячи пятьсот сорок один рубль) 93 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14508,38 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот восемь рублей) 38 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 2111,01 руб. (две тысячи сто одиннадцать рублей) 01 копейка.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.А. Рагулина