Решение Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №2-174/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 2-174/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев жалобу Котова Александра Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 N 18810176191202551992 от 2 декабря 2019 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова Александра Николаевича,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 N 18810176191202551992 от 2 декабря 2019 года Котов Александр Николаевич как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 1 декабря 2019 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ФАД М-8 334 км + 850 м водитель автомобиля1, собственником (владельцем) которого является Котов Александр Николаевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Котов А.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Котова А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Котова А.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Котов А.Н. не соглашается с решением суда. Оспаривает положения примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в решении. Также указывает, что до настоящего времени он не получил надлежащим образом оформленную копию обжалованного им постановления. Считает необоснованной ссылку суда на п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство об истребовании ряда доказательств, однако данные доказательства не были исследованы и оценены судом, его доводы о некорректности работы специального технического средства оставлены судом без внимания. Считает, что судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года и постановление должностного лица ГИБДД от 2 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Котов А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт превышения автомобилем1, собственником (владельцем) которого является Котов Александр Николаевич, установленной скорости движения на 29 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Доводы Котова А.Н. о некорректности работы и установки специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении судьи им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении, в том числе представленных по запросу судьи в связи с рассмотренным ходатайством Котова А.Н.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон М4", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 31 октября 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на указанную в постановлении дату.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Котова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения Котова А.Н. от административной ответственности является правильным.
Установленный порядок привлечения Котова А.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Доводы Котова А.Н. о неполучении им надлежащим образом оформленной копии обжалуемого постановления проверялись судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, основанием для отмены данного постановления и судебного решения не являются.
Жалоба Котова А.Н. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части решения на п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 N 18810176191202551992 от 2 декабря 2019 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Котова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Котова А.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка