Решение Ярославского областного суда от 23 апреля 2018 года №2-174/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 2-174/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
защитника Фролова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Фролова А.В. на
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20.02.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 N от 16.12.2017 о признании
Аниканова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Аниканов С.Е. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16.12.2017 в 21:20 по АДРЕСУ 1, водитель Аниканов С.Е. в нарушение требований п.2.1.1 ПДЦ РФ управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, не имея при себе документов на право управления им.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 16.12.2017 было обжаловано Аникановым С.Е. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда; просит проверить дело в полном объеме, постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Фролов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что, по его мнению, на видеозаписи, 22:10 по времени записи, зафиксировано вручение Аниканову С.Е. постановления без разъяснения прав и обязанностей.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Заявления защитника о том, что постановление по делу вручено Аниканову С.Е. без разъяснения прав материалами дела не подтверждено и является его собственным предположением. Из исследованной в суде второй инстанции видеозаписи (период времени с 22:10:00 до 22:10:22) усматривается, что перед тем, как передать Аниканову некий документ на подпись, ИДПС ФИО1 произносит несколько фраз, разобрать содержание которых полностью невозможно из-за недостаточного качества записи звука, однако среди произнесенных инспектором слов отчетливо слышится слово штраф. С учетом пояснений ФИО1 в суде первой инстанции о разъяснении им Аниканову прав, в том числе особенностей порядка уплаты штрафа (л.д.22), суд второй инстанции приходит к выводу о несостоятельности заявлений защитника о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления. При этом суд второй инстанции также отмечает, что из содержания видеозаписи, отразившей поведение Аниканова С.Е. в период составления сотрудниками ГИБДД документов, усматривается, что никаких возражений или замечаний тот не высказывал, и своим видом выражал согласие с происходящими событиями. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что исследованная судом видеозапись полностью подтверждает показания ИДПС ФИО1 и о порядке получения сотрудниками ГИБДД сведений об Аниканове, его документах и автомобиле посредством телефонного звонка в дежурную часть. Изложенное подтверждает достоверность показаний ФИО1.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Аниканова С.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и справедливости назначенного наказания является правильным. Наказание виновному назначено согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и является справедливым.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления и решения органов ГИБДД, а также решения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Аниканова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка