Решение от 17 марта 2014 года №2-174/2014

2-174/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года г. Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шачневой А.А.,
 
    при секретаре Циванюк Н.В.,
 
    с участием истца Воробьева В.Ю., представителя истца Сушкова А.Г.,
 
    представителя ГУ УПФР в Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности №от д.м.г.года, сроком действия до д.м.г.года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Ю, к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении отдельных периодов работы в специальный стаж,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев В.Ю. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в об отмене решения ГУ-УПФ РФ в №от д.м.г.об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы в Колпашевском речном порту ЗСРП в должности плавсостава. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил отменить решение ГУ-УПФ РФ в №от д.м.г.об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от д.м.г.«О трудовых пенсиях в РФ», включить в специальный стаж периоды работы в речном порту в должностях плавсостава с д.м.г.по д.м.г.год, в стаж, дающий право на оформление трудовой пенсии в соответствии с п. п. 9, п. 1, ст. 27 Федерального закона №- ФЗ от д.м.г.«О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы в должностях плавсостава на судах транзитного речного флота, в том числе: с д.м.г.по д.м.г.по фактически отработанному времени на теплоходе «Заря 337» в должности рулевого-моториста; полные навигационные периоды, отработанные на теплоходе «Заря 248» с 1984 г. по 1988 г., в должности сменного капитана – механика; с д.м.г.по д.м.г.по фактически отработанному времени на теплоходе «БОТ - 5» в должности стажера сменного капитана - сменного механика; с д.м.г.по д.м.г.по фактически отработанному времени на теплоходе «ОС-4» в должности сменного капитана - сменного механика; полные навигационные периоды, отработанные на теплоходе «ОС-4» с 1990 г. по 1997 г. в должности сменного капитана - сменного механика; с д.м.г.по д.м.г.по фактически отработанному времени на теплоходе «ОС-4» сменным капитаном - сменным механиком, а также периоды оплачиваемых отгулов за переработку с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., д.м.г.по д.м.г.г.
 
    В судебном заседании истец Воробьев В.Ю. исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что с 1983 года по 1989 год он работал на теплоходе «Заря». Ходили по линиям дома не бывали неделями. С 1989 года работал на теплоходе «ОС-4», которое является самоходным очистным судном. Теплоход «Заря» и теплоход «ОС-4» предназначены для длительного плавания, на них имеются каюты для отдыха, камбуз для приема пищи, есть душевые кабинки. На теплоходе «Заря» продолжительность рейса была до 10 дней, они считались транзитными, в том числе «Заря-248», на которой он работал. Также он стажировался на теплоходе «БОТ-5» и «КС-17», которые относятся к служебно-вспомогательным судам. Стаж работы на теплоходах более 15 лет. Кроме того, пояснил, что навигационный период начинался с 20 апреля, начала мая, и заканчивался в середине-конце октября.
 
    Представитель истца Титов А.Б., в судебном заседании д.м.г.исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отгулы предоставляются в случае, если работник переработал норму часов, которую должен был выработать в течение календарного периода. В связи с чем фактически истец отработал полные навигационные периоды и их необходимо включить в специальный стаж.
 
    Представитель истца Сушков А.Г., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Воробьев В.Ю. отработал полные навигационные периоды на теплоходе «ОС-4» д.м.г. в должности сменного капитана механика. Также просил включить в специальный стаж периоды работы с д.м.г.по д.м.г.год по фактически отработанному времени. С д.м.г.по д.м.г.год по фактически отработанному времени на теплоходе «БОТ-5» в должности стажера сменного капитана – сменного механика. С учетом вышеуказанных периодов работы специальный стаж Воробьева В.Ю. составляет 14 лет 6 месяцев 18 дней, что достаточно для назначения льготной пенсии.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнений не признала в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика, пояснила, что Воробьев В.Ю. д.м.г.обратился в ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ №от д.м.г.«О трудовых пенсиях в РФ». Согласно представленным документам страховой стаж истца составил 40 лет 5 месяцев 11 дней, северный стаж составил 26 лет 7 месяцев 3 дня, стаж на соответствующих видах работ составил 1 год 3 месяца 1 день. Периоды работы д.м.г. в должности рулевого-моториста, стажера сменного капитана-сменного механика, стажера капитана-механника, капитана-механника, капитана сменного механика, сменного капитана-механника, сменного капитана, не включены в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения о том, что суда, на которых работал Воробьев В.Ю. не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Период работы истца в д.м.г. в должности сменного капитана не включен в специальный стаж, так как судно, на котором он работал относится к служебно-вспомогательному флоту. Также не могут быть включены в специальный стаж периоды работы истца в д.м.г., поскольку он был принят на работу с д.м.г.и в середине навигационного периода ему предоставлялся отгул в количестве 3 дней, а потому данный навигационный период не может считаться, за полную навигацию, этот период может быть учтен, как за фактически отработанное время. Кроме того, с д.м.г.Воробьев В.Ю. направлен рабочим на зачистку барж, рабочие не относятся к должностям плавсостава. В д.м.г. ему был предоставлен очередной отпуск за рабочий год с д.м.г.по д.м.г.год, что так же не может быть включено в полный навигационный период. В д.м.г. предоставлен очередной отпуск за 2 рабочих года с 06 сентября по д.м.г., в конце навигационного периода истец находился в отпуске и данный период не может быть зачтен, как полный навигационный период. В 1991 году истцу были предоставлены отгулы с 16 сентября по д.м.г. были предоставлены отгулы д.м.г.. В 1993 году предоставлен очередной отпуск за рабочий год д.м.г. год. д.м.г. предоставлены дни в счет ежегодного отпуска д.м.г. истец был уволен с т/х ОС-4 с д.м.г.. В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии от д.м.г.за №периоды работы в течении полного навигационного периода на водном транспорте засчитываются как за полный год работы. Вышеуказанные периоды, не могут быть засчитаны, как за полный год работы, так как истец не отработал полный навигационный период, что подтверждается сведениями, содержащимися в архивной справке. В справке так же не указано, по каким линиям ходил т/х ОС-4, не указано, что это судно не является служебно-вспомогательным судном. Считает решение законным и обоснованным, а исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Решением ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в №от д.м.г.Воробьеву В.Ю. отказано в назначении пенсии по п.п.9 п.1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж истца не включены периоды д.м.г. его работы в должности рулевого-моториста, стажера сменного капитана-сменного механика, стажера капитана-механика, капитана–механика, капитана-сменного механика, сменного капитана-сменного механика, сменного капитана, так как отсутствуют сведения о том, что суда, на которых работал истец не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения; период 1998 года его работы в должности сменного капитана-механика, так как судно, на котором работал истец относится к служебно-вспомогательному флоту. Также не учтены периоды учебных отпусков, а также периоды отгулов по семейным обстоятельствам и неоплачиваемых отгулов с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.с д.м.г.по д.м.г.г., с д.м.г.по д.м.г.год. не включены в северный стаж, так как отсутствуют сведения о начислении заработной платы за указанные периоды. При этом согласно приведенному решению страховой стаж Воробьева В.Ю. составил 40 лет 5 месяцев 11 дней, северный стаж - 26 лет 7 месяцев 3 дня, стаж на соответствующих видах работ - 1 год 3 месяца 1 день.
 
    Вместе с тем, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами Комиссии ГУ УПФР в от д.м.г.по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Статья 46 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    На основании ч.1 ст.1, ст.2 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
 
    Статьей 7 Федерального закона от д.м.г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от д.м.г.«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В силу п. 2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
 
    Из п. 2 ст. 12 указанного Закона следует, что периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются за один календарный год.
 
    Как следует из положений п.п.11 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определений Конституционного Суда РФ от д.м.г.№ 197-О, от д.м.г.№ 81-О суды общей юрисдикции при разрешении конкретного дела вправе устанавливать тождественность выполняемых функций, условий и характера работы должностям, с учетом работы на которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку исключение такой возможности привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ. Кроме этого, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от д.м.г.№"О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от д.м.г.№ 555, а также п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от д.м.г.
№ 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов и другие документы.
 
    Согласно п.п «Б» п.1 Постановления Правительства РФ от д.м.г.№«О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список №производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от д.м.г. № 10.
 
    В разделе ХХVIII указанного Списка «Транспорт», в графе 3 Морской и речной транспорт, к плавающему составу отнесены машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения); машинисты и мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики; электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.
 
    Согласно письму Министерства труда Российской Федерации от д.м.г.№ 2012- Р, под плавсоставом следует понимать экипаж судна, который состоит из капитана, других лиц командного состава и судовой команды.
 
    Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от д.м.г. №– ФЗ (с последующими изменениями), в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда. К командному составу судна относятся капитан судна, его помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.
 
    Статья 3 этого же Кодекса …. Определяет судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. Под самоходным транспортным судном, подразумевается самоходное судно, осуществляющее перевозку грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.
 
    Как установлено в судебном заседании в представленной истцом трудовой книжке имеются следующие записи о его работе в спорные периоды: " речной порт: принят д.м.г.по возращению из Сов. Армии рулевым-мотористом т/х З-337; д.м.г.направлен рулевым-мотористом т/хода "Заря-248"; д.м.г.присвоена квалификация электросварщика 2 р.; д.м.г.назначен стажером сменного капитана-сменного механика т/х "БОТ-5"; д.м.г.назначен сменным капитаном - сменным механиком т/х "КС-17"; д.м.г.назначен см.капитаном-см.механика т/х ОС-4; д.м.г.присвоена квалификация газорезчика 2 разряда; д.м.г.уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию (л.д.8-11).
 
    Согласно архивной справке МКУ «Архив» от д.м.г.№в архивном фонде Филиала ОАО « речное пароходство» речной порт (правопреемник речного порта ЗСРП), согласно приказам по личному составу , имеются сведения о работе Воробьева В.Ю., данные сведения полностью совпадают со сведениями, содержащимися в трудовой книжке (12-14).
 
    Так, из анализа приказов по личному составу в оспариваемые периоды навигации следует, что Воробьев В.Ю., отработал в течение полного навигационного периода (с конца апреля-начала мая и до конца октября - начала ноября) периоды навигации д.м.г. по окончании навигационного периода переводился на другие работы, находился в очередных отпусках и отгулах, учебных отпусках. д.м.г. навигационные периоды отработаны не полностью (с д.м.г.принят по возвращению из Советской Армии рулевым-мотористом т/х РТ-678; переведен с д.м.г. рулевым-мотористом т/х Заря-337; с 28 по д.м.г. предоставлено три дня в счет отгулов; д.м.г. по семейным обстоятельствам предоставлено 17 дней; с д.м.г. по д.м.г. предоставлен очередной отпуск; с д.м.г. уволен).
 
    Из вышеуказанных приказов следует, что в навигации в оспариваемые периоды времени истец работал на следующих должностях: рулевым-мотористом теплохода РТ-678, Заря-337, Заря-248, стажером сменного капитана-механика, стажером капитана-механика т/х БОТ-5, сменным капитаном-сменным механиком т/х КС-17, сменным капитаном-сменным механиком, сменным капитаном-механиком, сменным капитаном, мотористом-рулевым т/х ОС-4.
 
    Определяя периоды работы, подлежащие зачету в специальный стаж суд учитывает следующее.
 
    Как указал Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года и своем определении от д.м.г.г., исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 ст.27 Федерального закона от д.м.г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
 
    В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
 
    Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подп. "и" п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от д.м.г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
 
    Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от д.м.г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до д.м.г., когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
 
    Согласно архивной справке МКУ «Архив» от д.м.г.№в архивном Филиале ОАО « речное пароходство» речной порт (правопреемник речного порта ЗСРП), согласно приказам о раскреплении флота по линиям работы на навигации за период 1983-1998 года (сведений о расстановке флота за 1983-1988 годы о теплоходах Заря-337, Заря-248, не сохранилось). Согласно данным содержащимся в указанной справке теплоход РТ-678 относится к транзитному флоту, теплоходы БОТ-5, ОС-4 относятся к самоходному флоту, закреплены за портом (л.д.40).
 
    Из представленной истцом справки Колпашевского линейного отдела Обского Управления государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от д.м.г.№ ОУГРН-8-13/52 следует, что в Государственном судовом реестре РФ теплоходы «Заря-337», «Заря-248», «БОТ-5», ОС-4» относятся к группам: «пассажирские и грузопассажирские» «вспомогательные», тип и назначение «пассажирское», «разъездное», «осушительная станция», соответственно. Данные суда зарегистрированы в Государственном судовом реестре РФ и не относятся к судам портовым, работающим постоянно на акватории порта, судам пригородного и внутреннего сообщения, и осуществляли свою деятельность на участке внутренних водных путей:
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Е., М., Ч., факт совместной работы которых с истцом установлен соответствующими записями в трудовых книжках, приобщенными к материалам гражданского дела, подтвердили факт работы Воробьева В.Ю. в спорные периоды на транзитных судах осуществлявших перевозку пассажиров, а также обслуживающих транзитный флот, на линии Кроме того, пояснили, что навигационный период длился с конца апреля, начала мая до середины октября. Как правило, отгулы за переработку предоставлялись непосредственно до начала либо после окончания текущей навигации.
 
    Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований в связи с тем, что данные свидетельские показания последовательны, согласуются между собой и соответствуют сведениям, содержащимся в трудовой книжке и других письменных доказательствах представленных истцом. При этом показания данных свидетелей не могут быть признаны судом недопустимыми в силу ч. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так как они подтверждают назначение и порядок эксплуатации судов, а не характер работы истца в спорные периоды. Помимо этого, характер работы истца в спорные периоды его работы подтвержден в суде совокупностью представленных истцом письменных доказательств: трудовой книжкой, архивными справками, сведениями из Государственного Судового Реестра РФ.
 
    Истцом в суде были приобщены к материалам дела решения Колпашевского городского суда от д.м.г.о назначении пенсии М., от д.м.г.о назначении пенсии Е. вступившие в законную силу, с целью формирования единообразия в сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
 
    Противоположный подход к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
 
    Единый подход в правоприменительной практике для сходных дел является гарантией обеспечения одного из основополагающих принципов судопроизводства - равенства всех субъектов права перед законом и судом.
 
    Поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ.
 
    При расчете специального стажа суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.12 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются за один календарный год. Аналогичная норма содержится и в п. 13 Постановления Правительства РФ от д.м.г.№«Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…». В архивных справках имеются сведения о нахождении истца в межнавигационный период в неоплачиваемых отгулах, работе на иных должностях. Однако с учетом вышеприведенных норм, данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку работа в течение полного навигационного периода в любом случае учитывается за один календарный год.
 
    Таким образом, при оценке пенсионных прав истца, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что в течение полных навигаций д.м.г.истец работал в должностях плавсостава на судах речного флота, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, а потому, с учетом приведенных положений пенсионного законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и позиции Конституционного суда РФ, указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.
 
    Исходя из разъяснений пункта 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от д.м.г. N 1-28-У, а также, учитывая, что настоящим решением в специальный стаж истца включены периоды полных навигаций с д.м.г. (т.е. применен льготный порядок исчисления стажа в данном периоде), требования истца о включении оплачиваемых отгулов за переработку подлежат удовлетворению в части включения в специальный стаж периода нахождения в оплачиваемых отгулах за переработку с д.м.г.по д.м.г.года, поскольку указанный период работы истца д.м.г. подлежит исчислению за фактически отработанное время. В остальной части в удовлетворении требования истца о включении оплачиваемых отгулов за переработку в специальный стаж следует отказать.
 
    Учитывая периоды работы истца, включенные в его специальный стаж настоящим решением - 14 лет 2 месяца 4 дня, с учетом неоспариваемого периода – 1 год 3 месяца 1 день, специальный стаж истца на момент обращения за пенсией составляет более 12 лет 6 месяцев, что достаточно для назначения пенсии. Наличие достаточного для назначения пенсии страхового стажа - 40 лет 5 месяцев 11 дней, северного стажа - 26 лет 7 месяцев 3 дня, представителем ответчика не оспаривается. С учетом вышеизложенного решение ответчика в части отказа включения истцу вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежит отмене и данные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от д.м.г.«О трудовых пенсиях в РФ». При этом требование о назначении пенсии истцом в судебном заседании не заявлялось, в исковом заявлении (с учетом его последующих изменений и уточнений) указано не было, иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о дате назначения истцу пенсии.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Воробьева В.Ю, к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении отдельных периодов работы в специальный стаж удовлетворить частично.
 
    Отменить решение ГУ-УПФ РФ в №от д.м.г.в части отказа включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от д.м.г.«О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы Воробьева В.Ю. с 1983 года по 1998год в должностях плавсостава и отказа в назначении пенсии по данному основанию.
 
    Включить Воробьеву В.Ю, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости по п.п. 9 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды его работы в Колпашевском речном порту: с д.м.г.года.
 
    В остальной части иска о включении иных отдельных периодов отказать.
 
    Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу Воробьева В.Ю, государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья А.А. Шачнева
 
Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2014 года.
 
Судья А.А. Шачнева