Решение от 10 июля 2014 года №2-174/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 174/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 10 » июля  2014 года                                                                                           г. Агидель РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Агидель Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Агидель РБ,
 
    при секретаре Шайхиевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимарданова <ИО1>  к  ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и к третьим лицам Галлямову <ИО2> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Галимарданов М.А. обратился в мировой суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поясняя, что 27.02.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. Галлямова Ф.Т. управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, был причинен ущерб автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>,  принадлежащий Галимарданову М.А.. <ИО3> признан виновным в совершении ДТП. Поскольку автогражданская ответственность Галимарданова Ф.Т. была застрахована в ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию, ему был произведен расчет материального ущерба, который составил <НОМЕР> рублей, и данная сумма на сегодняшний день выплачена истцу. С суммой причиненного ущерба он не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, ущерб оценен на общую сумму <НОМЕР> рубля. Истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу по восстановительному ремонту в размере <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР> = <НОМЕР> ), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размер <НОМЕР> рублей за просрочку исполнения обязательства, расходы за услуги  представителя <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, услуги нотариуса <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <НОМЕР> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Хамидуллин Р.Ф. исковые требования изменил и просит взыскатьсЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <НОМЕР> рублей за просрочку исполнения обязательства, расходы за услуги  представителя <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, услуги нотариуса <НОМЕР> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <НОМЕР>,00 рублей. От иска в части взыскания величины разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <НОМЕР> рублей отказывается в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    Ответчик ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, от представителя ответчика по доверенности Халкаевой И.Р. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований  в связи с тем, что ответчик признал событие от 27.02.2014 года страховым случаем и составил страховой акт, ответчиком в адрес истца было осуществлено перечисление страхового возмещения в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО в пределах возможного лимита страховщика в размере <НОМЕР> рублей и 24.06.2014 года истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей. Сумма присуждаемая за расходы по оплате услуг представителя должна исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств, данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и подлежат максимальному снижению, требования об уплате штрафа не подлежат удовлетворению так как возможность применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям лиц, возникающих из договора об ОСАГО, можно рассматривать лишь применительно к отношениям страхователя и страховщика. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающих из договоров ОСАГО, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда, требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения главы 3 Закона не распространяются.    
 
    Третье лицо Галлямов Ф.Т., ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, какие - либо ходатайства или заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступали, возражения на иск не представили.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, выслушав  представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 года № 40-ФЗ (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения не превышает установленного 120 000 рублей, что подтверждает правомерность предъявленного иска к вышеуказанному ответчику.
 
                Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                Согласно абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, суд считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Галимарданова М.А. необоснованны, суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам. 
 
    Судом установлено, что 27.02.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. Галлямова Ф.Т. управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос. номер <НОМЕР>, был причинен ущерб автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гос.номер <НОМЕР>,  принадлежащий Галимарданову М.А. Галлямов Ф.Т. признан виновным в совершении ДТП.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Галимарданова М.А. была застрахована в ЗАО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию. Ему был произведен расчет материального ущерба, который составил <НОМЕР> рублей, и данная сумма на сегодняшний день выплачена истцу.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Галимарданов М.А.. обратился к независимому оценщику ИП Ахмадышиной Р.А. и представил суду независимый отчет об оценке <НОМЕР> автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> », г.н. <НОМЕР> согласно которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <НОМЕР> рублей.
 
    Проанализировав отчет, суд считает, что отчет представленный истцом соответствует действительности, так как  сделан в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (с измен.). Так же документы, приложенные к отчету, подтверждают, что оценщик ИП Ахмадышина Р.А. имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность, что отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Кроме этого, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет, представленный истцом, составлен по среднерыночным ценам запасных частей и их ремонту, установленные в Республике <АДРЕС>.
 
    Исходя из отчета <НОМЕР> истцу не доплачена сумма восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>  рублей (<НОМЕР>-<НОМЕР>).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    27.06.2014 года ответчиком была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Центральным Банком РФ установлена следующая процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) - с 13.09.2012 года установлено 8,25%. Таким образом, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная последним за период с 22.04.2014 года по 12.06.2014 года, что составляет 49 дней, 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет 08,25:75 = 0,11%; размер неустойки за 1 день просрочки составляет: 120 000/75х8,25/100=132 рублей в день. Размер неустойки за 49 дней составляет: 49х132=<НОМЕР> рублей. 
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем, суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до <НОМЕР> рублей.
 
    Представитель истца Хамидуллин Р.Ф. представлял интересы Галимарданова Р.Ф. при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрению дела по существу, суд считает, что данное дело не относится к категории сложных дел, и сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <НОМЕР> рублей.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                         В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                                                                                                                           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворяет частично, а именно в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Истец также представил суду квитанцию об оплате услуг оценщика в размере <НОМЕР>,00 рублей и квитанцию за составление доверенности в размере <НОМЕР> рублей.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ«<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца материальный ущерб в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>+<НОМЕР>) рублей
 
    Кроме того, требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, являются основанными на законе.
 
       Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <НОМЕР> рублей в свою пользу, который подлежит удовлетворению в полном объеме <НОМЕР>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО СГ«<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере <НОМЕР>.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Галимарданова <ИО1>  к ЗАО СГ«<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Галимарданова <ИО1> неустойку в размере <НОМЕР> рублей, услуги оценщика в размере <НОМЕР>,00 рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей, услуги представителя в размере <НОМЕР> рублей, моральный вред в размере <НОМЕР> рублей и расходы, связанные с составлением доверенности в размере <НОМЕР> рублей, всего <НОМЕР>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную  пошлину в размере <НОМЕР>.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агидельский городской суд РБ в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья         подпись       
 
    Копия верна
 
 
    Согласовано, размещение разрешаю.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Р.Р. Глимьянов