Решение от 28 апреля 2014 года №2-174/2014

Дело №2-174/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Оконешниково       28 апреля 2014 г.
 
    Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., с участием пом. прокурора Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оконешниковского района в интересах Фелькер Е.А. к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Оконешниковского района Омской области в интересах Фелькер Е.А. обратился с заявлением к МУ АТП «Автомобилист» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявления, что прокуратурой Оконешниковского района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности МУ АТП «Автомобилист», в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Проверкой установлено, что МУ АТП «Автомобилист» не выплачивает заработную плату и имеет задолженность по ней перед своими работниками. Так, Фелькер Е.А., на момент проверки, работает в МУ АТП «Автомобилист» в должности <данные изъяты>. Установлено, что по состоянию на 04.03.2014 год МУ АТП «Автомобилист» не произведена выплата заработной платы Фелькер Е.А. в размере <данные изъяты>.. Просил: взыскать с муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Автомобилист» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. в пользу Фелькер Е.А.. Взыскать госпошлину с ответчика в доход бюджета Оконешниковского муниципального района.
 
    В судебном заседании пом. прокурора Оконешниковского района Омской области Петрова Ю.В. заявленные требования уменьшила в связи с выплатой работнику части задолженности, просила взыскать <данные изъяты>, и поддержала требования в полном объеме по изложенным основаниям.
 
              Фелькер Е.А., в защиту чьих интересов выступил прокурор требования прокурора поддержал.
 
              Представитель ответчика, МУ АТП «Автомобилист», директор предприятия Кравцов Л.Н., в судебном заседания исковые требования признал полностью, признание данного факта занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком и принято судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться относительно добровольности признания представителем ответчика иска, какого бы то ни было давления со стороны, не имеется, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
              Признание иска ответчиком и принятие его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ само по себе является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, установленное в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о том, что требования прокурора подлежат полному удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, которая указывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, определяемом ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные прокурором Оконешниковского района Омской области требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Автомобилист» в пользу Фелькер Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Автомобилист» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Судья            _____________         А.А. Трофименко