Решение от 24 июня 2014 года №2-174/2014

    Гр.дело №2-174/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 г. г. Избербаш
 
    Избербашский городской суд РД в составе:
 
    председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
 
    при секретаре Алиевой З. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Расулова Н.Ш об установлении факта трудовых отношений,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Расулов Н. Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, указывая на то, что он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в турбазе <адрес> заместителем директора по строительству. В связи с подготовкой документов для установления пенсии по старости он обратился в турбазу «Прибой» с просьбой о подтверждении факта трудовых отношений в указанный период. Справкой организация подтвердила факт его трудовых отношений в указанный период. Там же было указано, что в организации не сохранились документы, подтверждающие указанный период работы на турбазе.
 
    По этой причине он обратился в Управление пенсионного фонда РФ по РД в г.Избербаше с заявлением о включении в страховой стаж для установления трудовой пенсии по старости в период работы на турбазе <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся справке из турбазы «Прибой».
 
    Из Управления пенсионного фонда он получил ответ, что указанный период работы на турбазе «<адрес>» нельзя включить в трудовой стаж, поскольку не основан на документах.
 
    Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-ремонтником в Управлении механизированных работ «<адрес> Однако правопреемник указанной организации <адрес>» стаж работы в организации не подтвердил в связи с тем, что часть документов сгорели при пожаре.
 
    Просит суд: установить факт трудовых отношений между ним, Расулова Н.Ш и закрытым акционерным обществом «Прибой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях назначения пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством; установить факт трудовых отношений между ним, Расулова Н.Ш и открытым акционерным обществом «ЧиркейГЭСстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях назначения пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством
 
    В судебном заседании заявитель Расулов Н.Ш., уточнил свои исковые требования в части, и пояснил, что ему надо установить факт трудовых отношений не с открытым акционерным обществом <адрес> а с УМР <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель заинтересованного лица – УОПФР РД в г. Избербаш, действующий на основании доверенности, Алиев К.Х., требования Расулова Н. не признал, и пояснил, что заявитель Расулов Н. обратился в Управление отделения пенсионного фонда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ему был предоставлен ответ из смысла которого усматривается, что УОПФР РД по г.Избербаш не может засчитать стаж работы на турбазе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потому, что данный период отсутствует в трудовой книжке Расулова Н., а в справке выданной руководством ЗАО турбазы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ указан период работы на турбазе, не основанный на документах.
 
    Также в справке о трудовом стаже Расулова Н. выданная МКП «Водоканал», Дубкинского городского поселения, МО «Казбековский район», указан период работы не основанный на документах.
 
    Таким образом, оснований для зачета периода работы на турбазе <адрес> и УМР «<адрес> не имеется, на основании чего, просит отказать в удовлетворении заявления Расулова Н. в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица – директор турбазы <адрес> Омаров Г.Х., исковые требования Расулова Н.Ш., признал в полном объеме и пояснил, что он подтверждает тот факт, что Расулов Н.Ш. действительно работал на турбазе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по хозяйственной части. Он приступил к обязанностям директора турбазы <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни печати, ни документов ему передано не было, так как они не были сохранены. Форма правовой организации турбазы <адрес> на момент работы Расулова Н. была ЗАО, а ДД.ММ.ГГГГ форма правовой организации была изменена на ОАО. Однако никакая документация не была сохранена, так как на протяжении 6-7лет турбаза <адрес> не функционировала. Так же за период работы Расулов Н. числился в проф.союзе и производил партийные взносы.
 
    Представитель заинтересованного лица – <адрес> извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не представил сведения о причинах неявки.
 
    В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ: «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.»
 
    Факт трудовых отношений Расулова Н.Ш. с ЗАО <адрес> и УМР <адрес> в судебном заседании подтвердили свидетели Хидирбеков И.М., Мустафаев И.А., Яхьяев Ш.А., Магомедов Б.К. и Алишейхов М.Ч.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Расулова Н.Ш. об установлении факта трудовых отношений по следующим основаниям.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст.3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.264 ч.1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
 
    В соответствии со ст.264 ч.2 п.10, суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
 
    Как видно из справки МКП «Водоканал», Дубкинского городского поселения, МО «Казбековский район», от ДД.ММ.ГГГГ №, Расулов Н.Ш., действительно работал в Чиркейгэсстрое на фильтровальной станции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником.
 
    Из справки РусГидро, ОАО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, усматривается, что стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Управления механизированных работ, подтвердить не может, в связи с тем, что часть документов сгорело при пожаре.
 
    Согласно справке ЗАО <адрес> № руководство ЗАО турбазы <адрес> не могут внести запись принятия и увольнения Расулова Н.Ш., на работу заместителя директора, из-за отсутствия книги приказов о принятии на работу. Книга приказов не была передана вновь приступившему руководству.
 
    Из справки ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что Расулов Н.Ш., 1954 г.р., работал на турбазе <адрес> заместителем директора по строительству с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют работники турбазы «<адрес> г. Избербаш, РД, (Хидирбеков И., Хидирбеков А. и Омаров Г.)
 
    Согласно ГКУ РД «Республиканский государственный архив документов по личному составу», от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, документы по личному составу турбазы «<адрес> г. Избербаш, и УМР «<адрес> ни за какие годы в архив не поступали и их местонахождение архиву неизвестно.
 
    Из письменного ответа на заявление УОПФР РФ по РД в г. Избербаш, от ДД.ММ.ГГГГ г., №, следует, что Расулову Н. Ш., отказано засчитать стаж работы на турбазе «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г., потому - что данный период отсутствует в трудовой книжке, а в справке выданной ЗАО «Прибой» указан период работы на турбазе, не основываясь на документах.
 
    Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 25.03.2013) утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
 
    Пункт 29 указанных Правил предусматривает: «При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
 
    К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.
 
    Продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии».
 
    Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) страховой стаж составляет - не менее 5 лет. Страховой стаж представляет собой суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж,
 
    Таким образом, Расулову Н.Ш., следует засчитать трудовой стаж периоды работы в ЗАО <адрес> г. Избербаш, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и период работы УМР <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" подтверждает следующие правила подтверждения страхового стажа для назначения пенсии, указывая следующие:
 
    «Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-Ф3)».
 
    Таким образом, заявление Расулова Н.Ш об установлении факта трудовых отношений, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст. 264 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление, Расулова Н.Ш об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.
 
    Установить факт трудовых отношений между Расулова Н.Ш, и закрытым акционерным обществом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Установить факт трудовых отношений между Расулова Н.Ш, и УМР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.
 
    Судья                  
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 27.06.2014 г.