Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 2-174/2014
Дело № 2-174/2014 копия
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 31 января 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Сергея Николаевича к Панфилову Руслану Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Воропаев С.Н. обратился в суд с иском к Панфилову Р.Г. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Панфиловым Р.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В виду неисполнения условий кредитного договора заемщиком, решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него, Панфилова Р.Г. и Кизина Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 23 копейки. В порядке исполнения решения суда из его заработка было удержано <данные изъяты> 43 копейки. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты> 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 22 копейки, всего <данные изъяты> 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.
Истец Воропаев С.Н в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Панфилов Р.Г. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки последнего известного места жительства ответчика Панфилова Р.Г. по адресу: <адрес>, последний по данному адресу не проживает, его местонахождение не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено, решением Няндомского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Няндомского ОСБ № и Панфиловым Р.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступили Кизин Д.В. и Воропаев С.Н., с которыми от этой же даты были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора с Панфилова Р.Г., Кизина Д.В., Воропаева С.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Вельского отделения № Сбербанка России ОАО в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> 23 копейки (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По вышеуказанному делу судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №3078/10/39/29.
Постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Няндомскому району, исполнительное производство №3078/10/39/29, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Долг погашен солидарно должниками Воропаевым С.Н. и Кизиным Д.В. (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, из заработной платы истца произведены удержания в пользу Сбербанка РФ в лице Вельского отделения № в общей сумме <данные изъяты> 43 копейки, что в частности подтверждается справкой работодателя истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).Таким образом, Воропаевым С.Н. в пользу Сбербанка РФ в лице Вельского отделения № по исполнительному производству выплачено <данные изъяты> 43 копейки.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Согласно, предоставленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию, их размер составляет <данные изъяты> 44 копейки (л.д. 6).
Дав оценку и анализ исследованным судом доказательствам, суд признает расчет задолженности, выполненный истом, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Ответчиком расчет, произведенный истцом, не оспаривается, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воропаева С.Н. о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> 87 копеек, в том числе сумму долга в размере <данные изъяты> 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 44 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Воропаева Сергея Николаевича к Панфилову Руслану Геннадьевичу о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Панфилова Руслана Геннадьевича в порядке регресса в пользу Воропаева Сергея Николаевича сумму долга в размере <данные изъяты> 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 44 копейки, всего <данные изъяты> 87 копеек.
Взыскать с Панфилова Руслана Геннадьевича в пользу Воропаева Сергея Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
