Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-174/2014
Дело № 2-174/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лысково «29» апреля 2014 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Петелина Е.В.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
с участием истца Ларцова Ф.И., его представителя адвоката Горюновой К.В., ответчика Горшуновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.Ларцов к И.А.Горшунова о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ларцов Ф.И. обратился к ответчице Горшуновой И.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут у <адрес> И.А.Горшунова, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ему удар металлической банкой по голове, причинив тем самым ему телесные повреждения.
В результате противоправных действий Горшуновой И.А. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины теменной области головы, которые по заключению судебно - медицинского эксперта вызвали причинение легкого вреда здоровью.
В связи с указанными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда впоследствии в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение.
Вследствие причинения Горшуновой И.А. вреда его здоровью ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье, а также в испытанном чувстве стыда и обиды, как в момент причинения ему телесных повреждений, так и впоследствии. Кроме этого, он испытывал сильнейшую физическую боль, а также в результате полученной травмы он долгое время не мог вести привычный полноценный образ жизни. Таким образом, полагает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчицы в свою пользу.
В судебном заседании истец Ларцов Ф.И. и его представитель Горюнова К.В. поддержали заявленные в иске требования, и просят их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Горшунова И.А. исковые требования истца не признала, пояснила, что исковые требования Ларцова удовлетворению не подлежат, никаких повреждений она ему не наносила, а наоборот она от него получила телесные повреждения, о чем свидетельствует постановленный судом приговором, просит в иске отказать.
Выслушав истца Ларцова Ф.И., его представителя Горюнову К.В., ответчика Горшунову И.А., свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела и установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела суд приходит к следующему.
По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных доказательств судом установлено, что из материала проверки № и постановления о направлении материала в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» обратился Ларцов Ф.И., который был госпитализирован в хирургическое отделение данной больницы. В ходе проверки установлено, что Ларцов Ф.И. проживает по адресу: <адрес> со своей женой и дочерью. Вторая половина дома, по указанному адресу, а также часть земельного участка, принадлежит гр. Горшуновой И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Ларцов Ф.И. находился со своей дочерью ФИО1 на своем земельном участке, где между ФИО1 и Горшуновой И.А. произошел словестный конфликт по поводу границ земельного участка, перешедший в драку, в ходе которой Горшунова И.А. ударила Ларцова Ф.И. металлической банкой по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения, согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области головы. Данная травма образовалась от действия тупого предмета, незадолго до поступления в стационар, вызвала причинение легкого вреда здоровью Ларцова Ф.И.. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Горшунова И.А. пояснила, что она взяла лежавшую на земле, оказавшуюся у неё под рукой банку металлическую и ударила ей по голове Ф.И.Ларцов (л.д. 6-8, 12-32, 20, 33).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области был вынесен приговор (л.д. 52-59) в отношении Ларцова Ф.И. (истца по делу), которым он наряду с ФИО1 признан виновным по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 пришла на земельный участок Горшуновой и устроила с той конфликт в ходе, которого Ларцов и Ларцова нанесли Горшуновой побои.
Судом апелляционной инстанции указанный приговор проверен по жалобам защитников осужденных ФИО1 и Ларцова Ф.И., утверждавших о их невиновности и необходимости оправдания, но оставлен без изменений (л.д. 60-61). Факт причинения телесных повреждений ответчику Горшуновой И.А. также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67).
Указанные выше обстоятельства также были подтверждены и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и опровергают доводы ответчицы о том, что она вред здоровью истцу не причиняла.
Из изученных доказательств, а также вступивших в законную силу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежащих оспариванию сторонами, следует, что в одно и то же время, в одном и том же месте как ответчица истцу причинила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины теменной области головы, так и истец ответчице причинил побои, то есть причинение физической боли, причинение друг другу повреждений сторонами было обоюдным.
По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд при рассмотрении дела считает необходимым применить такие правила поскольку из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района от ДД.ММ.ГГГГ следует что истец Ларцов применил к ответчице насилие, совершив в отношении потерпевшей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а следовательно мог и должен был предполагать, что в ответ на проявленную им агрессию и насилие ответчица ответит таким же насилием, но от совершения противоправных действий не удержался, чем спровоцировал (содействовал) причинение ответчицей вреда истцу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Применяя вышеуказанные нормы права к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, правил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчицы надлежит взыскать эту пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.Ларцов к И.А.Горшунова о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с И.А.Горшунова в пользу Ф.И.Ларцов <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с И.А.Горшунова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Петелин
