Решение от 05 мая 2014 года №2-174/2014

    № 2-174/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Чкаловск. 05.05.2014 года.
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Букина К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Колесовой Л.П. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения Головного отделения по Нижегородской области (далее по тексту - ОАО «Сбербанк» или кредитор) обратилось в суд с иском к Колесовой Л.П. (далее по тексту – заемщик) о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Колесовой Л.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,20% годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колесова Л.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнены, поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика всю ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма неустойки.
 
         Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка (л.д.4), о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Ответчик Колесова Л.П. в судебное заседание не явилась, 01.04.2014 года обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании иска в полном объеме, указав, что признание иска заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (заявление – л.д. 30).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив всю совокупность представленных по делу доказательств и мнение ответчика, изложенное в письменном заявлении, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, при этом судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и Колесовой Л.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,20 процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (кредитный договор – л.д. 13-15).
 
    Банк выполнил свои обязательства, предоставив Колесовой Л.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.
 
    Заемщик Колесова Л.П. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и об исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора (требование – л.д.12).
 
    Однако данное требование ответчиком исполнено не было, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма неустойки - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетами задолженности по основному долгу, начисленной неустойки, задолженности по кредитному договору и основного долга и процентов по договору (расчеты – л.д. 8-11).
 
    Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.    
 
    Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду придти к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и сумма последнего платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (график – л.д. 16).
 
    Заемщик была ознакомлена с условиями предоставления потребительского кредита, полной его стоимости, примерным графиком платежей и сроками возврата кредита, с учетом погашения процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах, однако заемщик неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита, и уплате процентов, что ею не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Нижегородского ГОСБ Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора с Колесовой Л.П. в судебном порядке (решение – л.д. 7).
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании с заемщика Колесовой Л.П. всей оставшейся суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом также подлежит удовлетворению, поскольку возможность начисления данной неустойки прямо предусмотрена кредитным договором, условия которого ответчик не оспаривал, данные условия договора не противоречат действующему законодательству.
 
    Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, определенной истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не имеется.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у истца возникло право на взыскание с него задолженности по кредитному договору и неустойки в размерах, указанных в иске.
 
    При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать её с заемщика в пользу банка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
    Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесовой Л.П..
 
         Взыскать с Колесовой Л.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>) по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Мотивированное решение суда составлено 05.05.2014 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно.
 
    Судья:         Н.В.Романычева
 
    Секретарь суда:                     А.В.Белячкова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья:                         Н.В.Романычева