Решение от 24 апреля 2014 года №2-174/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хардыбакина В.И.
 
    при секретаре Поповой Ю.В.
 
    с участием истца Багрова В.Н.,
 
    представителя ответчика Новосельцевой Е.Н. адвоката Федина В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьих лиц: Багрова С.В., Багрова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2014 по иску Багрова В.Н. к Новосельцевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Багров В.Н. обратился в суд с иском к Новосельцевой Е.Н. о признании утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его жене Н. исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся <адрес> был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес>. На тот момент его семья состояла из четырех человек: он, жена - Н., сын - Багров А.В., сын - Багров С.В. Жена умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы: он, два его сына Александр и Сергей, сожительница сына Сергея – Новосельцева Е.Н. и внук – Б.
 
    Новосельцева Е.Н. по просьбе сына была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы получать пособие на ребенка.
 
    По взаимной договоренности с сыном, Новосельцева Е.Н. в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, её вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не оплачивает.
 
    В 2012 году Новосельцева Е.Н. бросила сына, оставив ему малолетнего ребенка, уехала в <адрес>. Где она находится в настоящее время неизвестно.
 
    Просит суд признать Новосельцеву Е.Н. утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снять её с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании Багров В.Н. свои исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Новосельцева Е.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Местонахождение ответчика не установлено.
 
    Представитель ответчика Новосельцевой Е.Н. адвокат Федин В.И. не возражал в удовлетворении исковых требований Багрова В.Н.
 
    Третье лицо - администрация МО Белевский район Тульской области, своевременно извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. Письменно просило рассмотреть дело без участия их представителя. Возражений по иску Багрова В.Н. не имеет.
 
    Третье лицо т/п УФМС России по Тульской области в Белевском районе, своевременно извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. Письменно просило рассмотреть дело без участия их представителя
 
    Третьи лицо Багров А.В. не возражал в удовлетворении исковых требований Багрова В.Н., пояснив, что Новосельцева Е.Н. в квартиру никогда не вселялась, её вещей в квартире нет.
 
    Третье лицо Багров С.В. исковые требования Багрова В.Н. полностью поддержал и показал, что с 2012 года Новосельцева Е.Н. в <адрес> не проживает. Находится в <адрес>. Никакой связи с ней не поддерживает. Один занимается воспитанием и содержанием сына М..
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав истца, выслушав третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела:
 
    Багров В.Н. значится зарегистрированным и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет городского Совета народных депутатов трудящихся <адрес> выдал Н. ордер № на право занятия квартиры <адрес> на семью из четырех человек: Н. – глава семьи, Багров В.Н. – муж, Багров С.В. – сын, Багров А.В. – сын (л.д. 8).
 
    Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ районным бюро ЗАГС <адрес>, Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Из финансового лицевого счета № на квартиру <адрес> усматривается, что квартира не приватизирована, в ней зарегистрированы и проживают: наниматель - Багров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, сын - Багров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сын - Сергей с ДД.ММ.ГГГГ, внук - Б. с ДД.ММ.ГГГГ, невестка – Новосельцева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС администрации МО <адрес>, Б. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его родители: отец – Багров С.В., мать – Новосельцева Е.Н. (л.д.11).
 
    Из свидетельства об установлении отцовства 1-БО № 531102, выданного сектором ЗАГС администрации МО <адрес>, Багров С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка Б. родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Новосельцевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).
 
    Из справки МДОУ «Детский сад № «Аленушка» <адрес> усматривается, что Б забирает из детского сада его отец – Багров С.В. (л.д. 38).
 
    Не доверять документам предоставленным истцом у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Кроме того, допрошенные в суде свидетели:
 
    - Р. показала, что Новосельцева Е.Н. длительное время в квартире Багрова В.Н. не проживает.
 
    - Т. пояснила, что Новосельцева Е.Н. никогда не вселялась и не проживала в квартире Багрова В.Н.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, а поэтому суд их показания признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Новосельцева Е.Н. не вселялась в квартиру <адрес> никогда в ней не проживала, никаких противоправных действий со стороны истца в отношении ответчика не проводилось, жилищно-коммунальные услуги ей не оплачиваются, личных вещей ответчика в квартире нет.
 
    Доказательств того, что отсутствие ответчика является временным, выезд носил вынужденный характер, что он пытался вселиться в спорную квартиру, а истец препятствовала ему в этом, в материалах дела отсутствуют и представителем ответчиком суду они не предоставлены.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Багрова В.Н. о признании Новосельцевой Е.Н. утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать Новосельцеву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой № <адрес>.
 
    Обязать т/п УФМС России по Тульской области в Белевском районе снять с регистрационного учета Новосельцеву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд.
 
    Председательствующий                В.И. Хардыбакин.