Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-174/2014
Дело № 2-174/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 26 февраля 2014 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.,
при секретаре Жубя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Василюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ковдорслюда» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она работает в ООО «Ковдорслюда» с <дд.мм.гг> в должности сторожа. Работодатель начислил, но не выплатил ей заработную плату за <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки, чем причинил ей глубокие нравственные страдания.
Просит взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец Василюк В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указала, что согласна на вынесение заочного решения, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Ковдорслюда» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Василюк В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ковдорслюда» с <дд.мм.гг>, принята на работу на основании приказа <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 6-8).
Истец Василюк В.В. просит взыскать с ООО «Ковдорслюда» задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки. Расчет задолженности: * руб. * коп. (за <дд.мм.гг>) + * руб. * коп. (за <дд.мм.гг>) + * руб. * коп. (за <дд.мм.гг>) = * руб. * коп.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> с ООО «Ковдорслюда» в пользу Василюк В.В. взыскана задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек (л.д. 16).
<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского района вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Ковдорслюда» в пользу Василюк В.В. задолженности по заработной плате за <дд.мм.гг> в размере * рубля * копейки (л.д. 15).
Данные судебные приказы вступили в законную силу и не отменены (л.д. 14).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Василюк В.В. была начислена, но не выплачена, а также не взыскана в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела, заработная плата за * в сумме * рублей * копейки, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, и не оспаривается истцом (л.д. 4).
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ковдорслюда» задолженности по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек следует отказать.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав (невыплата заработной платы), в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме * рублей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек (* рублей * копеек + * руб.).
Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Василюк В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в пользу Василюк В.В. задолженность по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в пользу Василюк В.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований Василюк В.В. о взыскании с ООО «Ковдорслюда» задолженности по заработной плате за <дд.мм.гг> в сумме * рубля * копеек - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Э. Косабуко
